Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2014 ~ М-2459/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-2621

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя истца Ракитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО9 19.07.2013 года заключен договор добровольного страхования с ОАО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО» автомобиля Мазда 3. Срок действия договора с 19.07.2013г. по 18.07.2014г. Страховая сумма 751750 руб. В период действия договора страхования 09.06.2014г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено отказа истцу также не направлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО10. Согласно результатам произведенной ИП ФИО11. оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 603957 руб., стоимость годных остатков 326000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6300 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 425750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6300 руб., почтовые расходы 450,85 руб.

В судебном заседании представитель истца Ракитин А.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.233 ГПК РФ суд при наличии согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО12. является собственником транспортного средства Мазда 3 гос.номер №.

19.07.2013 года между ФИО13 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб», «Хищение». Истцу был выдан полис добровольного страхования № от 19.07.2013 года и Правила страхования ОАО «АльфаСтразование», которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

Сторонами были определены срок действия договора с 19.07.2013 года по 18.07.2014 года, страховая сумма в размере 751750 руб., страховая премия в размере 105094,65 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является в ООО «Русфинанс Банк».

Согласно справке ООО «РусфинансБанк» в настоящее время кредит полностью погашен ответчиком. Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09.06.2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2014 года.

18.06.2014г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

До настоящего времени выплата не произведена, отказ в выплате истцу не направлялся.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14. Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 09.06.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля мазда 3, г.р.з. № без учета износа составляет 603957 руб., стоимость годных остатков 326000 руб. За проведение экспертизы ФИО15 оплачено 6300 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из отчета об оценке ИП ФИО16., который соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по ценам официального дилера Мазда в связи с тем, что машина находится на гарантийном обслуживании, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае исходя из заключения эксперта ремонт транспортного средства нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта превышает 75%) страховой суммы), размер выплаты должен определяться по правилам «полной гибели» исходя из раздела 11 Правил страхования.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что годные остатки остаются у страхователя, размер страховой выплаты должен составить 425750 руб. (751750 (страховая сумма по договору) -326000 (годные остатки)). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 213875 руб. ((425750 руб. + 2 000 руб.):2).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца также подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика 6300 руб., по оплате телеграммы 450,85 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7657,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО17 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО18 с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 425750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 213875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6300 руб., по оплате телеграммы 450руб. 85 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7657 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степанова Л.А.