Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2017 от 29.03.2017

Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный 04 мая 2017 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев жалобу Голубцова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Голубцов Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указав, что он не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а сотрудники ДПС незаконно указали, что по внешним признакам считают, что он находился в состоянии опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования он посчитал необоснованным и незаконным, так как признаков опьянения у него не имелось. Внесение в процессуальные документы сведений о наличии у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, является необоснованным, вызвано отданным незаконным приказом начальника ИДПС, основанным на их заблуждении относительно фактических обстоятельств дела. Он отказался от незаконного требования ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что его хотели в любом случае привлечь к ответственности, то вменение ему нарушение ПДД является незаконным, так как он не обязан был проходить медицинское освидетельствование по незаконному требованию ИДПС. Его не отстранили от управления автомобилем, а сразу предъявили требование пройти медицинское освидетельствование, чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Протокол об отстранении был составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем указанный протокол нельзя считать допустимым доказательством. Мировым судьей не были исследованы обстоятельства дела, в частности не установлено лицо, которое отдавало ИДПС незаконный приказ о привлечении его в любом случае к административной ответственности. Показания сотрудника ДПС, данные им в ходе производства по делу, и изобличающие его как лицо, управляющее автомобилем и совершившее правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть приняты судом как доказательство его вины без учета других обстоятельств по делу, так как он может иметь служебную заинтересованность и неприязненные отношения с ним, в исходе дела как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Голубцов Д.Е. и его защитник Страхов Р.Н. не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются сведения, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы Голубцова Д.Е. извещены, причина неявки в суд не известна.

С учетом положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассматривается без участия Голубцова Д.Е., его защитника Страхова Р.Н. и представителя ОГИБДД МО МВД России «Руднянский».

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Голубцов Д.Е., управлявший транспортным средством марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Голубцовым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; устными показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «Руднянский» ФИО4 и ФИО5, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Голубцова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы Голубцова Д.Е. о незаконности предъявленного ему требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (они, как уже было отмечено ранее, содержатся в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), но и соблюдение установленного порядка направления на указанное освидетельствование.Как следует из материалов дела, основанием для направления Голубцова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашло свое подтверждение, в том числе в устных показаниях инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, объективность которых сомнений не вызывает, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, логичны и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о неприязненном отношении с их стороны к Голубцову Д.Е., желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Согласно полученным результатам проведенного при помощи технического средства измерения Алкометр «Кобра» исследования, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Голубцовым Д.Е. воздухе составило 0,00 мг\л. По результатам проведенного освидетельствования инспектором ДПС составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы как показания технического средства измерения, так и результат проведенного исследования, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Голубцова Д.Е. не установлено. С данным результатом Голубцов Д.Е. согласился, о чем указал в акте (л.д. 4,5).

Таким образом, отрицательный результат освидетельствования Голубцова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения, являющийся при наличии у него внешних признаков опьянения, в соответствии с пп. в п. 10 Правил освидетельствования основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование нашел свое документальное подтверждение и свидетельствует о доказанности наличия у инспектора ДПС предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления Голубцова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ Голубцова Д.Е. выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с указанным выше п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, что присутствует в описании обстоятельств.

Отказ Голубцова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №. При составлении протокола об административном правонарушении Голубцов Д.Е. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, на отсутствие у него признаков опьянения, не указывал.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Голубцов Д.Е. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Ссылка Голубцова Д.Е. в жалобе на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан, с тем, что инспектор ДПС запугал его и он опасался за свое здоровье и здоровье ФИО6, является неубедительной, не подтвержденной какими-либо доказательствами и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), при его составлении свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Голубцов Д.Е. собственноручно выразил в соответствующей графе протокола "пройти медицинское освидетельствование", вписав «не согласен».

При этом, чем обусловлено его несогласие пройти такое освидетельствование, Голубцов Д.Е. в данном протоколе не указал. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснений лишь указал, что очень спешит домой.

В связи с этим, не вызывает сомнений, что исполненная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование" запись Голубцова Д.Е. "не согласен" являлась выражением его воли относительно прохождения именно самой процедуры медицинского освидетельствования, и не касалась каких-либо действий сотрудников ГИБДД, в том числе описанных в настоящей жалобе.

Оснований сомневаться в том, что Голубцов Д.Е. вносил записи и подписывал процессуальные документы добровольно, в необходимом для него объеме, без вмешательства со стороны инспекторов ДПС, не имеется, так как Голубцов Д.Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Суд не принимает во внимание довод Голубцова Д.Е. о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку Голубцову Д.Е. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе Голубцова Д.Е. на то, что его не отстранили от управления автомобилем, а сразу предъявили требование пройти медицинское освидетельствование, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол об отстранении был составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, поскольку порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Голубцова Д.Е. был соблюден. Так, из видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД отстранили Голубцова Д.Е. от управления транспортным средством, после чего направили его на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Голубцова Д.Е. отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Голубцова Д.Е. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № незаконно и необоснованно несостоятельны, поскольку мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании исследования всех доказательств по делу, в их совокупности, им дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности и относимости.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебных заседаниях и им в постановлении мирового судьи дана соответствующая правовая оценка.

Установленный законом порядок привлечения Голубцова Д.Е. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, нахожу, что действия Голубцова Д.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не признание вины Голубцовым Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как способ избранной им защиты.

Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубцова Д.Е. является законным и обоснованным.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубцова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Голубцова Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Вдовина