Решение по делу № 2-4758/2016 ~ М-4438/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 29 ноября 2016 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/16 по уточненному иску Тарасова М. А. к ООО «ТестАвто» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать в пользу Тарасова М. А. с ООО «ТестАвто» задолженность по заработной плате в размере 33 363. 17 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 992,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела снабжения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию. Выплата всех сумм производится в день увольнения, но расчет не был произведен. Истец обращался к работодателю и ему было отказано в выплате.

Представитель ответчика признал исковые требования за исключением размера компенсации морального вреда.

Ст.173 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым М.А. и ООО «ТЕСТАВТО» был заключен трудовой договор №, согласно которому Тарасов М.А. принят на работу в основное подразделение на должность <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена заработная плата в размере 17 000 руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудовому кодексу Российской Федерации. Однако расчет с истцом произведен не был.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главным бухгалтером ООО «ТестАвто» ФИО1 задолженность по заработной плате составила 33 363,17 руб.

Телеграммой, адресованной Тарасову М.А., главный бухгалтер ООО «ТестАвто» ФИО1, сообщила, что положенные при увольнении суммы депонированы, сумма будет выплачена по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной телеграммы, истец обратился в бухгалтерию ООО «ТестАвто» с просьбой о выплате заработной платы, ответчик в просьбе истца отказал, заработную плату не выплатил.

Таким образом истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".    

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату просрочки, за каждый день задержки, начиная с первого дня, следующего за днем выдачи заработной платы.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней просрочки составляет 1401,25 руб.

Ответчик исковые требования о взыскании с него задолженность по заработной плате в размере 33 363, 17 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1401,25 руб. признает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно подлежит принятию.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 названного Кодекса работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Однако суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя согласно договору поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по акту приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачено 25 000 руб., в счет оплаты услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора для стороны, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства, его соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований пришел к выводу о том, что 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,98,100,173,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Тарасова М. А. к ООО «ТестАвто» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарасова М. А. с ООО «ТестАвто» задолженность по заработной плате в размере 33 363, 17 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней просрочки в размере 1401,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2016г.

Копия верна: