Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/16 по иску Щеповских С.В. к ОАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щеповских С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата он заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства *** с ОАО «Энергогарант». дата в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. дата ему было выплачено страховое возмещение, однако, он не согласился в размером выплаты и обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 и в суд с иском. В ходе судебного разбирательства дата назначена экспертиза в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, в соответствии с заключением которого неисправность в передней части рамы автомобиля, а именно задней проушины кронштейна левого рычага передней подвески возникла не одновременно и не является следствием деформации деталей автомобиля (подвески). Причинно-следственная связь этой неисправности с ДТП от дата отсутствует. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ, пояснил суду, что повреждение рамы произошло в результате ослабления гайки рычага крепления, что могло быть следствием противоправного воздействия третьих лиц. Таким образом, неисправность рамы является страховым случаем. Поскольку он узнал о наступлении данного страхового случая в ходе судебного разбирательства, он обратился в МВД РФ по Волжскому району и дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку повреждение рамы возникло при обстоятельствах, не относящихся к правилам страхования к страховым случаям. Считает данный отказ незаконным, поскольку ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель Попов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства. Автомобилем управлял его отец. В результате наезда на препятствие лопнул диск колеса, автомобиль получил повреждения. Машина осматривалась два раза, в результате второго осмотра выяснилось, что была повреждена рама автомобиля. Эксперт пояснил, что повреждение рамы произошло в результате эксплуатации автомобиля с расшатанной шайбой. В рамках рассмотрения гражданского дела проводилась судебная экспертиза, по итогам которой сделан вывод, что повреждение рамы носит эксплуатационный характер. Допрошенный эксперт пояснил, что гайка не может ослабнуть самостоятельно, так как затягивается специальным ключом, т.е. это результат действий третьих лиц. Гайка находится под правым передним колесом снизу. Обстоятельства получения повреждений ему неизвестны. Он узнал о повреждении рамы вследствие действий третьих лиц только из пояснений эксперта. Гайку могли не затянуть у дилера, когда автомобиль за две недели до ДТП от дата проходил техническое обслуживание, возможно это были действия третьих лиц, в том числе связанные с его (истца) профессиональной деятельностью. После пояснений эксперта он обратился в Волжский РОВД с заявлением, была проведена проверка. Утверждает, что рама была повреждена в результате действий третьих лиц, данное утверждение он основывает на показаниях эксперта. До этого он думал, что это произошло в результате ДТП от дата. Повреждение выражается в том, что гнездо под гайку расшатано, т.е. посадочное место для гайки стало больше размером. В апелляционном определении указано, что повреждение рамы не относится к ДТП от дата, оно возникло при других обстоятельствах. Эксперт пояснил, что у него не имелось сведений о том, что гайку меняли, или она была некачественная. Таким образом, повреждение произошло в результате действий третьих лиц.

Представитель ответчика Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, из которого следует, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения рамы, им представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что «неисправность рамы образовалась вследствие износа, а не вследствие действия третьих лиц… показания потерпевшего, основанные на догадках, предположениях, не могут являться доказательством». Из апелляционного определения также следует, что повреждение рамы возникло по обстоятельствам, не относящимся в соответствии с правилами страхования к страховым случаям. При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, из которого следует, что неисправность в передней части рамы, а именно задней проушины кронштейна левого рычага передней подвески возникла не одномоментно, а за период времени при эксплуатации автомобиля. Не является следствием деформации деталей автомобиля (подвески), является следствием износа деталей автомобиля (подвески). Апелляционное определение вступило в силу. По страховому событию от дата истцу было выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере *** руб., а также дополнительно по апелляционному определению *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вступившим в законную силу решением суда отказано, поскольку нарушение ответчиком прав потребителя не установлено, в связи с чем требование о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности должника, в связи с чем истец данное право реализовал. Просила в иске отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Судом установлено, что Щеповских С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным дата.

дата между Щеповских С.В. и САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по рискам «угон, ущерб без учета износа».

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 21.04.2015, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2015, установлено, что дата застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП – наезд на препятствие. При этом из перечня повреждений, относящихся к данному ДТП, исключено повреждение рамы автомобиля, поскольку «повреждение рамы автомашины … не связаны с обстоятельствами рассматриваемого страхового события, а возникли ранее при иных обстоятельствах, не относящихся Правилами страхования к страховым случаям, об обстоятельствах возникновения иных повреждений страхователь своевременно страховщику не сообщил, автомобиль эксперту представлен не был».

Истец, указывая на то, что о повреждении рамы, полученном при других обстоятельствах, нежели в результате ДТП от дата, он узнал в ходе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в МВД России по Волжскому району. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что при проведении проверки сделан вывод, что неисправность в передней части рамы автомобиля истца, а именно задней проушины кронштейна левого рычага передней подвески образовалась вследствие износа деталей автомобиля (подвески), а не вследствие действия третьих лиц. Показания потерпевшего являются догадками, основаны на предположениях и не могут являться доказательствами. Данное постановление истцом не обжаловано.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ЭКСПЕРТ, пояснивший суду, что он проводил экспертизу поврежденного транспортного средства истца в ходе рассмотрения гражданского дела по факту ДТП от дата, является экспертом-техником по ОСАГО, №... в реестре Минюста, экспертная специальность *** Минюста. Стаж работы с *** года. В ходе исследования материалов дела (без осмотра машины) было установлено повреждение рамы в нижней левой части в месте крепления рычага нижней передней подвески в виде эллипсовидного отверстия. Отверстие штатное, но оно должно быть круглой формы. Под передним левым колесом расположен рычаг крепления подвески, которые соединяет поворотный кулак с рамой автомобиля. На фотографии №... изображен элемент рамы. Рама – это несущая конструкция кузова, которая постоянно находится в статичном состоянии, каких-либо колебаний не происходит. Рычаг не деформирован, он является подвижным элементом, колеблется сверху-вниз от колебания подвески при движении. Место крепления (отверстие) находится в труднодоступном месте, без подъемника туда трудно попасть. Крепление рычага к кронштейну рамы производится болтом, который закручивается гайкой. Болт длинный, он выполняет также функцию крепления сайлент-блока. Гайка стандартная. Увеличение штатного места болта произошло не в результате действий третьих лиц, а в результате поступательных движений болта. Ось крепления рычага, имея свободный люфт, в результате ослабила затяжку гайки крепления, что повлекло образование зазора, болт начал двигаться, произошло разбивание отверстия. Гайка крепления может быть разной – нейлоновой, конусной. Сама гайка не исследовалась. Но если гайка нейлоновая, то она одноразовая, если ее закручивают второй раз, то она будет раскручиваться. Если конусную гайку один раз открутили, то ее также нужно менять. На болте имеется резьба, она была нарушена за счет биения об раму. При нарушении усилия затяжки гайки, т.е. применении усилия, не рекомендованного заводом-изготовителем, при нарушении резьбы, происходит ослабление момента затяжки, появляется люфт. Также могла быть усталость металла, однозначно определить причину ослабления гайки невозможно. Пояснил, что без домкрата к месту крепления попасть невозможно. Вопрос о том, в результате чего ослабла гайка, в ходе проведения экспертизы по гражданскому делу по факту ДТП от дата не ставился. Причин может быть много – ослабление гайки, нарушение резьбы, действия третьих лиц, нарушения при проведении технического обслуживания и другие. Была ли у него сервисная книжка при проведении экспертизы, не помнит. В рамках судебной экспертизы изучались обстоятельства ДТП. При даче показаний по гражданскому делу по факту ДТП от дата, ему был задан вопрос, могло ли образоваться повреждение места крепления в результате действий третьих лиц, он ответил, что да, могло. Возможно, с учетом параметров человека и клиренса машины, при определенных условиях человек и может дотянуться до места крепления, но это теоретически, либо для доступа нужно снять колесо. Не снимая колеса, не видя место крепления дотянуться можно, но это труднодоступное место, доступ к нему сложный. Элементы подвески ограничивают доступ к нему. Но вслепую определить, что это за болт, невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ч. 1,2 чт. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является существенным условием договора, которое должно быть оговорено сторонами при заключении договора и которое устанавливается сторонами по соглашению между ними. Законом не установлен императивный перечень событий, которые признаются или не признаются страховыми случаями, законодатель предоставляет сторонам по договору право определить данный перечень.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договора (полиса) страхования следует, что подписывая данный полис, страхователь ознакомлен с действующими Правилами страхования и условиями настоящего полиса страхования, экземпляры Правил получил, что подтверждается его подписью.

Из комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от дата №..., следует, что страховой случай – совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.6. Правил не подлежит возмещению … ущерб, вызванный естественным износом автотранспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации.

Подписывая договор, Щеповских С.В. выразил согласие на заключение договора на указанных в Правилах страхования условиях

Ссылка истца на то, что ГК РФ установлен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961,963,964 ГК РФ), в связи с чем страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только на основании закона, не принимается судом во внимание, поскольку данный перечень устанавливает императивный запрет выплаты страхового возмещения по указанным в данных статьях основаниям, который не может быть изменен соглашением сторон. В то же время сторонам предоставлена свобода определения иных условий договора на основании достигнутого между ними при заключении договора страхованиях условиях, в том числе в силу прямого указания п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ относительно характера событий, признаваемых страховыми случаями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что доказательств повреждения рамы вследствие действий третьих лиц, не имеется, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что неисправность в передней части рамы автомобиля истца образовалась вследствие износа деталей, а не вследствие действий третьих лиц.

Данное обстоятельство также было обосновано допрошенным в судебном заседании специалистом, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Так, специалист пояснил, что причиной повреждения рамы стало ослабление гайки, которое могло произойти как вследствие естественного износа, так и вследствие действий третьих лиц. Между тем, для того, чтобы ослабить гайку, необходимо поднять машину на домкрат, снять колесо, однако Щеповских С.В. не указывал на то, что он обнаруживал свою машину со снятым колесом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение рамы произошло именно вследствие эксплуатационного износа, в связи с чем данное событие нельзя признать страховым случаем.

    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 7.5 Правил страхователь обязан при наступлении страхового события извещать о нем страховщика. Согласно п.п. 9.1., 9.1.2, 9.1.4 Правил страховщик обязан незамедлительно, как только страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившимся в соответствующие государственные органы, а также незамедлительно, но не позднее 48 часов с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству, любым доступным способом сообщить страховщику о страховом событии, и в течение 3 рабочих дней подать страховщику заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Между тем, Щеповских С.В. не сообщил в установленном порядке о наступлении страхового случая, не указал обстоятельства, при которых рама была повреждена. Направленная им в адрес ответчика претензия не является заявлением, поданным в установленной форме страховщику при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу, что истец не выполнил принятые на себя по договору обязательства о незамедлительном извещении страховщика о страховом случае, в связи с чем у страховщика возникло право отказать истцу в страховой выплате.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку повреждение рамы автомобиля, а именно задней проушины кронштейна левого рычага передней подвески не является страховым случаем, возникло в результате эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеповских С.В. к ОАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2016.

Судья п/п С.А. Семёнцев