Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2016 от 25.10.2016

Дело № 1-194/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года                                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

подсудимого Соловьева А.Н.,

защитника – адвоката Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов 35 минут Соловьев А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве у <адрес>, договорился со своими знакомыми (лицо № 1 и лицо № 2), материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, о совместном совершении кражи чужого имущества.

Заранее договорившись о совместном совершении кражи, Соловьев А.Н. и лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в указанное время подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, находясь у которого и заранее распределив роли, действуя совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества из указанного дома, лицо № 1 с целью подстраховать Соловьева А.Н. и лицо № 2 от возможного обнаружения совершаемой кражи, осталось на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Соловьев А.Н., оторвав доску в заборе, совместно с лицом № 2 прошли на территорию домовладения, где Соловьев А.Н. через окно незаконно проник в помещение дома, а лицо № 2, согласно своей роли, осталось у окна дома с целью изъятия похищенного.

Находясь в помещении дома, Соловьев А.Н. завладел следующим имуществом, принадлежащим ФИО потерпевшего: <данные изъяты>; денежными средствами в сумме № рублей.

Завладев чужим имуществом и незаконно его изъяв, Соловьев А.Н., лицо № 1 и лицо № 2 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО потерпевшего своими совместными действиями материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Соловьева А.Н., ранее данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2, находились в лесу у <адрес>. Вместе они распивали спиртное. Когда закончилась еда, он предложил ФИО2 и ФИО1 похитить где-нибудь продукты питания, на что те согласились. Проходя у <адрес>, он увидел, что со стороны огорода в доме открыто окно, а на дверях дома висит замок. Он знает, что дом принадлежит ФИО потерпевшего, в доме он бывал неоднократно, знает расположение комнат и о том, что в доме имеются продукты питания и другое имущество. ФИО2 и ФИО1 он предложил совершить кражу из дома ФИО потерпевшего, на что те также согласились. Они договорились, что ФИО1 останется на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить о посторонних, он залезет в дом, поскольку в доме хорошо ориентируется, а ФИО2 будет стоять у окна и принимать похищенное.

Оторвав доску, он и ФИО2 прошли к дому, а ФИО1, как они договаривались, остался на улице. Через окно он проник в дом, оборвав занавеску, а ФИО2 остался у окна ждать вещи. Из холодильника в кухне он забрал продукты питания, которые положил в обнаруженный в доме рюкзак и в котором уже находились какие-то вещи. После этого из комнаты он взял простынь, одеяло и подушку, а также все то, что находилось на столе в комнате, в том числе зонт и термос, которые сложил в рюкзак. В кухне он также взял пассатижи, топор, крупы, подсолнечное масло, горчицу, майонез, стопки и другие вещи, в комнате взял гитару. Через окно ФИО2 он передал гитару и подушку, после чего с рюкзаком на плечах выпрыгнул из окна сам. Затем, он, ФИО2 и ФИО1 с вещами ушли в лес, каждый нес похищенное.

В лесу он обнаружил, что среди похищенного были также планшет в коробке, сотовый телефон, два зарядных устройства, электрическая бритва, фонарик, паспорт ФИО потерпевшего, деньги в сумме № рублей, пена для бритья, часы, фонарик, наушники, дезодорант, одеколон. ФИО2 они отправили за спиртным, дав № рублей, обнаруженные в рюкзаке. В последующем на поляне они были задержаны сотрудниками полиции, которыми также было изъято все похищенное.

После оглашения показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Соловьев А.Н. заявил, что ранее данные показания подтверждает частично, указав, что у дома потерпевшего ФИО1 не стоял, с ФИО1 о чем-либо он не договаривался, о его действиях и действиях ФИО2 ФИО1 ничего не знал, находился все время в лесу ниже дома потерпевшего. Также указал, что показания давал добровольно без какого-либо давления.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО потерпевшего (т. 1 л.д. 26-27; 172-173) установлено, что по адресу: <адрес>, у него имеется дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 около 10 часов ушел на рыбалку, при этом двери в дом закрыл, окно дома, ведущее в огород, осталось открытым. Около 12 часов ему позвонила ФИО6 и сказала, что из дома похищено имущество. В доме он обнаружил беспорядок, а также пропажу гитары, планшета, сотового телефона, термоса, зонта, рюкзака, электрической бритвы, электрического ручного фонаря, наушников и денежных средств в сумме № рублей. Кроме того из дома были похищены не представляющее ценности наручные часы, два зарядных устройства, пена для бритья, дезодорант, связка дверных ключей, тряпичная сумка, банка тушенки, хлеб, настенные часы, мочалка, пассатижи, топор, одеколон, подсолнечное масло, два брелока, рулон туалетной бумаги, горчица, пластиковый контейнер для пищи, тарелка, стопки, упаковку майонеза, подушка, одеяло, а также паспорт.

Общий ущерб от похищенного имущества составил № рублей. О случившемся он сообщил в полицию, с сотрудниками которой он обнаружил лиц, совершивших кражу. Похищенное было изъято.

Осужденный ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное дома у Соловьева на <адрес>, после чего ушли в лес. Он не слышал, чтобы кто-то кому-то предлагал совершать кражу, поскольку отошел в туалет. В итоге Соловьев и ФИО2 ушли, а он остался. Через какое-то время пришли ФИО2 и Соловьев с вещами, как оказалось позднее, похищенными. В лесу на поляне они еще выпили. Затем приехал участковый и он убежал, поскольку находился в розыске.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-117; 121-122; 216-217) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Соловьевым выпивали спиртное в лесу рядом со <адрес>. Когда закончились продукты, Соловьев предложил им совершить кражу какого-нибудь имущества и продуктов питания. Он и ФИО2 согласились. Когда они вышли из леса, Соловьев показал на <адрес>, расположенный по <адрес>, пояснив, что ранее в этом доме был, знает, что в доме есть продукты и другое имущество. У дома они договорились, что он будет ждать ФИО2 и Соловьева, чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить их о посторонних лицах, ФИО2 будет принимать вещи из окна, а Соловьев залезет в дом. После этого Соловьев оторвал рукой доску от забора, ФИО2 и Соловев прошли на территорию домовладения, а он, согласно договоренности, остался на улице. Вернулись Соловьев и ФИО2 минут через десять, с собой у них были гитара, подушка, рюкзак и сумка. Со всем имуществом они ушли в лес, где на поляне Соловьев достал продукты питания, планшет, телефон, электробритву, зарядные устройства, пассатижи, топор, паспорт на имя ФИО потерпевшего, два брелока, сумку, связку ключей, деньги в сумме № рублей, другое имущество. Через некоторое время ФИО2 и Соловьева на поляне в лесу задержали сотрудники полиции, а он успел убежать.

После оглашения показаний ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия, осужденный заявил, что показания подтверждает частично, поскольку в сговор на совершение кражи с ФИО2 и Соловьевым не вступал, за окружающей обстановкой не наблюдал, все действия ФИО2 и Соловьев совершили без его участия; основания для его оговора Соловьевым и ФИО2 ему не известны.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2 (т. 1 л.д. 68-69; 222-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Соловьевым выпивали спиртное в лесу рядом со <адрес>. Во время распития спиртного Соловьев предложил им совершить кражу какого-нибудь имущества и продуктов питания, поскольку закончилась еда. Он и ФИО1 с предложением Соловьева согласились и все вместе они пошли на <адрес>, чтобы совершить кражу. Когда они вышли из леса, Соловьев указал на <адрес>, расположенный по <адрес>, пояснив, что ранее в этом доме был, знает, что в доме есть продукты и другое имущество, при этом хозяин дома бывает редко. У дома они договорились, что ФИО1 будет ждать на улице у дома, чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить их о посторонних лицах, он будет принимать вещи из окна, а Соловьев залезет в дом. После этого Соловьев оторвал рукой доску от забора, он и Соловев прошли на территорию домовладения, а ФИО1 по договоренности остался на улице. Затем Соловьев через окно, выбив москитную сетку рукой, залез в дом, оторвав при этом занавеску. В доме Соловьев находился около 10 минут, после чего через окно передал ему гитару, одеяло и подушку. Сам Соловьев выпрыгнул на улицу с рюкзаком на плечах. Со всем этим имуществом они втроем ушли в лес, где на поляне продолжили отдыхать. Из рюкзака Соловьев достал продукты питания. Также в рюкзаке находились планшет, телефон, электробритва, зарядные устройства, пассатижи, топор, паспорт на имя ФИО потерпевшего, два брелока, сумка, связка ключей, деньги в сумме № рублей, другое имущество. Через некоторое время его и Соловьева на поляне в лесу задержали сотрудники полиции и изъяли все похищенное. ФИО1 успел убежать.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 установлено.

Свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 34-35) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и ФИО потерпевшего ушли на рыбалку. Около 13 часов ФИО потерпевшего позвонила соседка и сообщила о краже из дома. В доме ФИО потерпевшего обнаружил пропажу некоторых вещей, порядок в доме был нарушен. Позднее в лесу с сотрудником полиции они обнаружили ФИО2, Соловьева и ФИО1, при которых были похищенные вещи и которые попытались убежать, но были задержаны.

Свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 36) показал, что проживает вместе с ФИО6 в доме недалеко от дома ФИО потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ на улице он увидел трех человек, которые шли с рюкзаком в сторону леса. Через несколько минут позвонила ФИО6 и сообщила, что дом ФИО потерпевшего обокрали. О том, что три лица ушли в сторону леса, он сообщил своему сыну ФИО1.

Свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 38) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пошла в огород ФИО потерпевшего. Открыв дом ФИО потерпевшего, она услышала шум. В комнате увидела открытое окно, а на улице человека. В доме был беспорядок. Она поняла, что в дом кто-то залазил, о чем сообщила по телефону своему сожителю, а затем ФИО потерпевшего. Позднее к дому ФИО потерпевшего сотрудники полиции привели трех человек, одного из которых – ФИО2, она видела на улице в огороде дома.

Свидетель ФИО4 (т. 1 л.д. 40-43) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила мать и сообщила о краже из дома ФИО потерпевшего. Затем отец сообщил ему о том, что недавно по полю шло трое мужчин с сумками. Он побежал за ними, увидел, что в лесу мужчины расстелили покрывало, разложили продукты питания. В это же время к нему подошли участковый и ФИО5. Вместе они подошли к мужчинам, среди которых он узнал ФИО2, Соловьева и ФИО1, фамилию которого не знает, рядом с ними лежали различные вещи, в том числе гитара, рюкзак, планшет, телефон, топор, продукты питания. ФИО2 и Соловьева они задержали, а ФИО1 успел убежать. Со слов ФИО потерпевшего обнаруженное в лесу имущество принадлежит ему.

Согласно сообщению, зарегистрированному в Отделе МВД России по Нытвенскому району (т. 1 л.д. 5), заявление ФИО потерпевшего о совершенной в период с 11 до 13 часов 30 минут краже из дома по адресу: <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-14) на участке местности, расположенному в 1 км. от <адрес>, обнаружены и изъяты вещи и предметы, принадлежащие ФИО потерпевшего, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 153-166) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 167).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающей к дому территории (т. 1 л.д. 17-24), следует, что указанный дом состоит из жилых и нежилых помещений; в доме имеется кухня, в которой установлен холодильник; окно в комнате дома открыто, на полу в комнате у окна находится москитная сетка; забор имеет повреждение в виде оторванной доски.

Согласно свидетельству о регистрации права (т. 1 л.д. 30) дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве жилого.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Соловьева А.Н. на месте (т. 1 л.д. 185-190) следует, что Соловьев А.Н., подтвердив ранее данные показания, указал на дом – <адрес>, из которого он, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения похитили имущество ФИО потерпевшего; показал, что по состоявшейся договоренности непосредственно в дом проник он, ФИО2 находился у окна дома и принимал похищенные вещи, а ФИО1 оставался у забора, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить при необходимости его и ФИО2 о появлении посторонних лиц; указал место в заборе, в котором он выломал доску; место, где оставался ФИО1 – у забора дома, для наблюдения за окружающей обстановкой; окно, через которое он проник в дом; место нахождения в доме похищенного имущества; место – на поляне в лесном массиве, куда он, ФИО1 и ФИО2 пришли с похищенным имуществом и где были обнаружены сотрудниками полиции.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 176-180) следует, что ФИО1, подтвердив ранее данные показания, указал на дом – <адрес>, из которого он совместно с Соловьевым и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитили имущество ФИО потерпевшего; показал, что непосредственно в дом проник Соловьев, ФИО2 у окна дома принимал похищенные вещи, а он находился у забора домовладения, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить при необходимости Соловьева и ФИО2 о появлении посторонних лиц; указал место – у забора дома, где он ожидал Соловьева и ФИО2; место – на поляне в лесном массиве, куда он, ФИО2 и Соловьев пришли с похищенным имуществом и где были обнаружены сотрудниками полиции.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте (т. 1 л.д. 181-184) следует, что ФИО2, подтвердив ранее данные показания, указал на дом – <адрес>, из которого он, Соловьевым и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения похитили имущество ФИО потерпевшего; показал, что по состоявшейся договоренности непосредственно в дом проник Соловьев, он находился у окна дома и принимал похищенные вещи, а ФИО1 оставался у забора, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить при необходимости его и Соловьева о появлении посторонних лиц; указал место – у окна дома, где он принимал похищенные вещи; место – на поляне в лесном массиве, куда он, ФИО1 и Соловьев пришли с похищенным имуществом и где были обнаружены сотрудниками полиции.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64) Соловьев А.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО1 и ФИО2 совершил кражу из <адрес>; в дом проник он сам, ФИО2 находился у окна, а ФИО1 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой.

Из протокола явки с повинной Назарова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Соловьева, он, Соловьев и ФИО1 совершили кражу из <адрес>; в дом проник Соловьев, он стоял у окна дома и принимал похищенное, а ФИО1 находился на улице у забора и смотрел, чтобы никто не пришел.

Сведения о средней стоимости похищенного имущества установлены документами об этом на л.д. 194-211 в т. 1.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Соловьева А.Н. в деяний, изложенном в описательной части настоящего приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого, в которых он подробно и последовательно сообщает о месте, времени и способе совершения преступления, при этом такие показания были даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, неоднократно, а также были подтверждены Соловьевым А.Н. в ходе их проверки на месте.

Соответствуют оглашенные показания подсудимого Соловьева А.Н., в части основных и существенных обстоятельств дела, подробным, последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, оснований не доверять которым суд не находит, в том числе в части состава и стоимости похищенного имущества, его нахождения до неправомерного изъятия, способа такого изъятия и места обнаружения похищенного. Не противоречат оглашенные показания подсудимого результатам осмотров мест происшествий, в ходе которых в том числе было обнаружено и изъято похищенное имущество, а также сведениям, изложенным Соловьевым А.Н. в протоколе явки с повинной, который соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Таким образом, оглашенные показания подсудимого Соловьева А.Н. судом расцениваются в качестве достоверных, в том числе в части мотива и цели совершенного преступления – стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, наличия предварительной договоренности о совершении такого преступления и распределения ролей между соучастниками преступления, способа проникновения в помещение дома, состава похищенного имущества, а также в части способа, которым подсудимый распорядился данным имуществом.

В этом смысле, поскольку обратное следует из совокупности исследованных судом доказательств, частичное несогласие подсудимого Соловьева А.Н. с оглашенными показаниями, в части описания действия ФИО1, на установленные фактические обстоятельства дела не влияет, равно как и на правовую оценку действий подсудимого. По тем же обстоятельствам суд не находит оснований ставить под сомнение оглашенные показания осужденных ФИО2 и ФИО1, в том числе в части описания действий Соловьева А.Н., связанных с предложением совершить кражу чужого имущества, наличия предварительной договоренности на совершение такой кражи, а также описания действий каждого из них, направленных на неправомерное изъятие чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества установлена достоверно показаниями потерпевшего, определенной при этом потерпевшим с учетом срока эксплуатации имущества, а также сведениями о рыночной стоимости такого имущества.

Поскольку действия подсудимого Соловьева А.Н. были связаны с проникновением против воли собственника – потерпевшего ФИО потерпевшего, в индивидуальный жилой дом, то есть в помещение, пригодное для проживания, что следует из показаний потерпевшего и подсудимого, а также результатов осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище.

Поскольку Соловьев А.Н. с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, заранее, до совершения кражи, договорились о совместном совершении преступления, действия, направленные на неправомерное изъятие чужого имущества совершили совместно и согласованно, распределив роли, содеянное является соисполнительством и свидетельствует о доказанности в действиях Соловьева А.Н. квалифицирующего признака – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия Соловьева А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из обвинения Соловьева А.Н., как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении подсудимым хищения имущества потерпевшего ФИО потерпевшего – часов наручных швейцарских (неисправных); двух зарядных устройств для сотовых телефонов; пены для бритья; дезодоранта; связки ключей; черной тряпичной сумочки; открытой банки тушенки; половины булки белого хлеба; булки нарезного белого хлеба; старых настенных часов; мочалки; пассатиж; топора; одеколона; бутылки подсолнечного масла; двух брелоков; рулона туалетной бумаги; упаковки горчицы; контейнера для пищи; тарелки; трех стопок; упаковки майонеза; подушки; одеяла, не представляющего материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, а также указание на хищение подсудимым паспорта на имя потерпевшего, поскольку по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 192).

При назначении наказания Соловьеву А.Н. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева А.Н., является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Соловьева А.Н., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд при определении вида и размера наказания учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких, а также данные о личности Соловьева А.Н. – ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, характеризуется отрицательно, в том числе как злоупотребляющий спиртным. Судом также учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Соловьевым А.Н. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении Соловьева А.Н. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы с учетом его возраста и трудоспособности, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Соловьеву А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в течение испытательного срока, установленного приговором суда от 24 июня 2016 года, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Соловьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Соловьева А.Н. по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года, окончательно назначив Соловьеву А.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Соловьева А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ – со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, и период нахождения Соловьева А.Н. под стражей в порядке меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Соловьеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему ФИО потерпевшего, оставить у потерпевшего.

Приговор в 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Ю.Н. Сайфутдинов