Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5759/2014 ~ М-4777/2014 от 11.08.2014

Решение

Именем Российской федерации

01 октября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5759 по иску Лысиковой Н. А. к Горбачевой В. Д., Горбачеву В. Ю., Горбачевой Н. В., 3-е лицо <...> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Лысикова Н.А. обратилась в суд с иском к Горбачевой В.Д., Горбачеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать причиненные убытки в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> по вине ответчиков была залита принадлежащая ей <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., стоимость изготовления технического паспорта БТИ на квартиру – <...> руб. Также ею были понесены расходы на оплату юридической помощи <...> руб.

На основании протокольного определения от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Горбачева Н. В. <...>

В судебное заседание истица Лысикова Н.А. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1 (л.д.<...> поддержала исковые требования и просила взыскать причиненный истице ущерб солидарно со всех ответчиков.

Ответчик Горбачев В.Ю. признал исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчица Горбачева Н.В. иск признала в полном объеме.

Ответчица Горбачева В.Д. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена ответчиком Горбачевым В.Ю. (л.д.<...> Об уважительности причины неявки в суд не сообщила, письменных возражений не представила.

3-е лицо <...> – представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Лысикова Н.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д<...>

Нанимателем <адрес> том же доме, является Горбачева В.Д., в указанной квартире также зарегистрированы Горбачев В.Ю. и Горбачева Н.В. (л.д.<...>

<дата> произошел залив квартиры <номер> из вышерасположенной квартиры <номер> по указанному адресу.

Актами обследования технического состояния квартиры <номер> зафиксированы последствия залива. Причина залива в акте не указана (л.д. <...> Однако в судебном заседании ответчики не отрицали факта залива квартиры, а также того, что залив произошел из их квартиры. Ответчик Горбачев В.Ю. пояснил, что залив произошел из стояка в его квартире, т.к. трубы были старыми.

Поскольку доказательств иному в ходе судебного разбирательства не представлено, факт залива квартиры подтвержден актом, дефектной ведомостью, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисправности труб в <номер> которые находятся в зоне ответственности ответчиков, которые, являясь нанимателями квартиры <номер> по вышеуказанному адресу, не приняли мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения и установленного в нем оборудования, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вопрос о проведении экспертизы на предмет установления причины залива ответчиком в суде не ставился.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

В подтверждение заявленных требований истицей представлено техническое заключение от <дата> года, составленное специалистом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в действующих ценах составляет <...> руб. (л.д.<...>

Ответчиками данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебно-строительной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось. Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования Лысиковой Н.А. о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать стоимость изготовления технического паспорта БТИ на принадлежащую ей квартиру в сумме <...> руб. (л.д.<...> Суд полагает, что технический паспорт является документом, который подтверждает основания требований, т.к. необходим для определения объема работ по восстановительному ремонту. Таким образом, суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Истица со ссылкой на ст.100 ГПК РФ просит взыскать расходы на оплату юридической помощи в сумме <...> руб. Ее представитель по доверенности пояснила, что юридическая помощь заключалась в консультации по возникшему спору, а также составлению искового заявления.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы по доверенности представляла ее дочь ФИО1, адвокат не принимал участия в судебных заседаниях, поэтому сумму <...> руб. суд находит не отвечающей требованиям разумности и полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по юридической консультации и составлению искового заявления <...> руб.

Требования Лысиковой Н.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не устанавливает возможности компенсации морального вреда при причинении вреда в результате залива водой квартиры.

Доказательств же тому, что действиями ответчиков были нарушены неимущественные права истца, истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <...> следует отказать.

Истица Лысикова Н.А. была освобождена от оплаты госпошлины при обращении в суд, т.к. является инвалидом первой группы <...> Поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину исходя из взысканной суммы, которая будет составлять <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1099 ГК РФ, ст.ст.67-69 ЖК РФ, ст.ст.56,94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лысиковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбачевой В. Д., Горбачева В. Ю., Горбачевой Н. В. в пользу Лысиковой Н. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта – <...> руб., расходы по составлению технического паспорта на квартиру – <...> руб., расходы по оказанию юридической помощи –<...> руб., итого <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Лысиковой Н. А. о взыскании солидарно с Горбачевой В. Д., Горбачева В. Ю., Горбачевой Н. В. компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и расходов по оказанию юридической помощи <...> руб. – отказать.

Взыскать с Горбачевой В. Д., Горбачева В. Ю., Горбачевой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета по <...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<...>

Судья