Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2017 ~ М-456/2017 от 21.02.2017

К делу № 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                                04 августа 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием истца Старков О.Ю.,

представителя истца Старков О.Ю. по доверенности – Бурмистрова А.Г.,

представителя ответчика Мельников Р.В., по доверенности - Орловой Е.С.,

ответчика Мельникова Т.М., представителя ответчика Мельникова Т.М. по доверенности - Тулякова Н.В.,

представителя ответчика Столярова Ю.А. по доверенности Тимофеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Старков О.Ю. к Мельников Р.В., Мельникова Т.М., Столярова Ю.А., Мартьянов И.Н. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Старков О.Ю. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мельников Р.В., Мельникова Т.М., Столярова Ю.А. и Мартьянов И.Н., в котором просит признать недействительным по основаниям притворности договор от 11.12.2009 года купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Мельникова Т.М. и Мартьянов И.Н., как прикрывающего договор купли-продажи данного имущества между Мельников Р.В. и Мартьянов И.Н.; недействительным по основаниям мнимости договора дарения от 07.07.2012 г. жилого дома площадью 290 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 890 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Мельникова Т.М. и Столярова Ю.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по нему в первоначальное положение, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Столярова Ю.А. жилого дома и земельного участка; прекратить право собственности Мельникова Т.М. на жилой дом и земельный участок; признать для целей обращения взыскания права собственности на данное недвижимое имущество за Мельников Р.В.; обязать регистрирующий орган внести в ЕГРН сведения о регистрации права, обращении взыскания по исполнительному производству на данное имущество с определением его начальной рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем в отношении должников Мельников Р.В. и О. по сводным исполнительным производствам, предметом исполнения которого является ущерб от преступления в размере 12 873 176,75 рублей. Решение суда не исполнено, у должников не имеется имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено, при этом, истец настаивает на том, что оно было сокрыто от взыскания путём заключения притворных и мнимых сделок.

В 2016 году истцу стало известно, что в 2009 году ответчик Мельников Р.В. за счет собственных средств приобрел у Мартьянов И.Н. земельный участок площадью 890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возвел за счёт собственных средств на данном земельном участке индивидуальный жилой дом площадью 290 кв.м., формально зарегистрировав право собственности на данное недвижимое имущество за своей бывшей супругой Мельникова Т.М., при этом целью регистрации права на Мельникова Т.М. являлось намерение Мельников Р.В. исключить данное имущество из под обращения на него взыскания по его собственным долгам.

07.07.2012 г. между Мельникова Т.М. и ее дочерью Столярова Ю.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, также с целью избежать обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов Мельникова Т.М.. При этом Столярова Ю.А. во владение недвижимым имуществом не вступала, не оплачивала коммунальные расходы, проживала постоянно в <адрес>. Сразу же после регистрации договора дарения, Столярова Ю.А. выдала матери - Мельникова Т.М. доверенность от 20.07.2012 г. с правом управления и распоряжения любым имуществом, принадлежащим Столярова Ю.А., в том числе только что подаренной недвижимостью.

Истец указывает на то, что подписанный Мельникова Т.М. договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2009г. является недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный другим покупателем, а именно самим Мельников Р.В. в собственных интересах и к своей выгоде, а договор дарения от 07.07.2012 г. – мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные выводы, по мнению истца, основаны на фактах, установленных приговором Центрального районного суда от 05.06.2015 г. по уголовному делу №, решением Центрального районного суда от 17.02.2016 г. по гражданскому делу №, объяснениями С. о мнимости сделок, стороной которых он являлся, а также основан на последовательности действий сторон недействительных сделок, их близких родственных отношений, содержания выдаваемых ими доверенностей, отсутствия доказательств фактического исполнения.

Признаком притворности сделки по приобретению участка Мельникова Т.М., прикрывающей сделку с подлинным покупателем Мельников Р.В., являются характер и последовательность действий сторон сделок по уклонению от взыскания со стороны кредиторов, в частности Старков О.Ю.. Являясь близким родственником Мельников Р.В., Мельникова Т.М. заведомо знала или должна была знать о притворном характере переоформления на нее жилого дома, и наличии у Мельников Р.В. цели уклониться от исполнения обязательств перед Старков О.Ю.. Принимая во внимание, безвозмездный характер избранного Мельникова Т.М. способа отчуждения квартиры (договор дарения), близкую родственную связь сторон договора дарения (мать-дочь), сохранение контроля Мельников Р.В. и Мельникова Т.М. над недвижимостью, можно сделать вывод, что сделка была заключена сторонами лишь для вида без намерения создать присущие ей правовые последствия.

В судебном заседании истец Старков О.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Представитель Старков О.Ю. по доверенности – Бурмистров А.Г. дополнительно указал на то, что вопреки доводам стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности, они не могут быть применены в данном случае, поскольку о мнимости и притворности оспариваемых сделок истцу стало известно только в 2016 году от С., который рассказал Старков О.Ю. об обстоятельствах и истинных целях их заключения.

Представитель Мельников Р.В. по доверенности – Орлова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истец обратился в суд с пропуском сроков исковой давности, что исключает их удовлетворение, поскольку о сделках Старков О.Ю. стало известно в январе 2017 года, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2017 года. Кроме того, пояснила, что земельный участок был приобретен Мельникова Т.М. у Мартьянов И.Н. за счет собственных денежных средств. Жилой дом, площадью 290 кв.м. она возвела так же самостоятельно.

Ответчик Мельникова Т.М. против удовлетворения иска возражала. Указала на то, что спорный земельный участок она купила у Мартьянов И.Н. за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества в <адрес> в 2007 году, в подтверждение чего предоставила копию договора купли-продажи от 22.06.2007 года, заключенного с Х. о продаже земельного участка площадью 700 кв.м. и жилого дома на нем за 400 000 рублей. Дополнительно пояснила, что спорный жилой дом был возведен ею за счет собственных и заемных денежных средств в период с 2009 по 2010 год, который она подарила своей дочери – Столярова Ю.А. в 2012 году без целей вывода данного имущества из под возможного обращения на него взыскания по ее долговым обязательствам.

Представитель Мельникова Т.М. по доверенности – Туляков Н.В. указал на пропуск истцом сроков исковой давности, а также на незаконность заявленных Старков О.Ю. требований. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований.

Представитель Столярова Ю.А. по доверенности – Тимофеев Д.А., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на основании того, что истцом не доказан факт притворности сделки, заключенной между Мельникова Т.М. и Мартьянов И.Н., и мнимости сделки, заключенной между Мельникова Т.М. и Столярова Ю.А. Указал на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель, бывший муж Столярова Ю.А. – С. сообщил суду несоответствующие действительности сведения относительно обстоятельств купли-продажи земельного участка по причине негативного отношения к своей бывшей супруге – Столярова Ю.А., поэтому они не могут быть приняты судом во внимание. Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель Л. сообщила суду достоверные сведения об обстоятельствах покупки Мельникова Т.М. земельного участка и о строительстве спорного жилого дома собственными силами, что также опровергает показания свидетеля С.

Представитель Мартьянов И.Н. по доверенности – Горбунова М.А., извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях на исковое заявление. Указала на то, требования истца не основаны на требованиях действующего законодательства РФ, а также на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств наличия порока воли сторон сделок, объективно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, а так же на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы и пояснения сторон, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 5 июня 2015 года по уголовному делу № Мельников Р.В. и О. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором было установлено, что подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на хищение у Старков О.Ю. паенакопления в <данные изъяты> стоимость которого составила 7 488 112 руб. Приговор вступил в законную силу 29.07.2015 года.

Кроме того, приговором установлено что, с целью воспрепятствования взысканию в гражданском порядке имущества либо денежных средств со стороны Старков О.Ю. Мельников Р.В. в апреле 2010 г. заключил мнимые сделки на земельный участок и строящийся жилой дом в <данные изъяты>, передав их своему зятю С., а затем получил от него доверенность и в январе 2011 г. передал недвижимость своей бывшей жене Мельникова Т.М.. Впоследствии одно из жилых помещений в указанном доме Мельникова Т.М. переоформила по договору купли-продажи в собственность своей дочери Столярова Ю.А., а долю в нежилых помещениях передала по договору дарения.

Решением Центрального районного суда от 17.02.2016 г., вступившим в законную силу 21.07.2016 г., вышеперечисленные сделки купли-продажи жилого дома между Мельников Р.В., С., Мельникова Т.М., а также договоры дарения между Мельникова Т.М. и Столярова Ю.А. были признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Суд установил, что независимо от того, на кого из ответчиков, то есть Мельников Р.В., Мельникова Т.М. или Столярова Ю.А., передавалось недвижимое имущество, оно продолжало находится под их общем контролем, и все действия совершались ими в общем интересе. В этой связи все перечисленные лица знали или должны были знать о противозаконном характере первичных сделок с жилым домом и земельным участком в <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Старков О.Ю. к Мельников Р.В. и О. о солидарном взыскании ущерба, причинённого преступлением в сумме 12 873 176,75 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 12 мая 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Лосевым В.С. возбуждено исполнительное производство № от 13.07.2016 г. в отношении должника Мельников Р.В. и исполнительное производство № от 13.07.2016 г. в отношении должника О.. Постановлением судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю № от 14.07.2016 г. исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников были объединены в сводное исполнительное производство №

Размер задолженности по исполнительному производству № составляет 12 873 176,75 рублей. Сведений об исполнении, или частичном исполнении судебного акта, ответчики суду не предоставили.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 890 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что 11 декабря 2009 года Мартьянов И.Н. продал указанный земельный участок за 290 000 рублей Мельникова Т.М..

07.07.2012 года был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Мельникова Т.М. подарила принадлежащие ей земельный участок площадью 890 кв.м. с кадастровым номером № и двухэтажный жилой дом, площадью 290 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, своей дочери - Столярова Ю.А.

В материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная 20 июля 2012 года от имени Столярова Ю.А. на распоряжение Мельникова Т.М. от ее имени, всем недвижимым имуществом, которой 18.09.2013 года Мельникова Т.М. воспользовалась для регистрации изменений о разрешенном использовании спорного земельного участка.

Как следует из объяснений, данных Мартьянов И.Н. оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по г. Сочи в рамках проводимой по заявлению о совершении преступления проверки, Мартьянов И.Н. в 2009 году принял решение о продаже, принадлежащего ему земельного участка. Далее с ним связался молодой человек – Мельников Р.В. и сообщил о готовности приобрести земельный участок. На осмотре земельного участка так же присутствовал Мельников Р.В., которому участок понравился, и им было принято решение о его приобретении. Далее Мартьянов И.Н. встретился с Мельников Р.В. в Хостинском отделе Росреестра, стороны подписали, и подали данный договор на регистрацию. Денежные средства были в тот же момент переданы Мартьянов И.Н. Мельников Р.В., однако, кто подписывал договор со стороны покупателя, он не помнит. Мартьянов И.Н. уверенно указывает на то, что действительным покупателем выступал Мельников Р.В., однако затрудняется уточнить, был ли с ним кто-то еще.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доброшенный в судебном заседании свидетель С., являвшийся в период с 2008 по 2011 года членом семьи Мельников Р.В., Мельникова Т.М. и Столярова Ю.А. сообщил суду, что в период с 2009 по 2010 годы Мельников Р.В. и Мельникова Т.М. проживали совместно и вели общее хозяйство. С 2010 года Столярова Ю.А. и С. так же проживали с ними. Отношения между Мельников Р.В. и Мельникова Т.М. он оценил как семейные, где главой семьи был Мельников Р.В.. Единственным доходом семьи были денежные средства, вырученные Мельников Р.В. от его предпринимательской деятельности по строительству и продаже домов. Мельников Р.В. сообщал ему, что давно хотел построить дом для себя, в связи с чем, он нашел земельный участок <адрес>, приобрел его, осуществил проектирование и строительство жилого дома. С. бывал в гостях у Мельников Р.В. и последний неоднократно заявлял о том, что это его дом и земельный участок. В период строительства дома, свидетель помогал Мельников Р.В. с выгрузкой строительных материалов. Когда свидетель предъявил в Центральный районный суд г.Сочи иск о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества между Мельников Р.В., Мельникова Т.М. и С., на него оказывалось давление. К свидетелю Мельников Р.В. был предъявлен гражданский иск о взыскании с него денежных средств по акту передаче денежных средств и договору займа, в удовлетворении которого было отказано. Целью подачи данного иска свидетель указывает то обстоятельство, что на него было оформлено имущество Мельников Р.В., который таким образом хотел получить его назад.

Показания свидетеля С. суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе объяснениями Мартьянов И.Н. и не противоречит им.

Обстоятельства, изложенные свидетелем С., подтверждаются объяснениями Мартьянов И.Н. и решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2016 года, которым Мельников Р.В. было отказано во взыскании задолженности по договору займа со С. в размере 10 000 000 рублей, а сам договор был признан судом недействительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что с Мельникова Т.М. она находится в дружеских отношениях с 2005 года, когда они совместно работали в гостинице «Магнолия» г.Сочи продавцами-консультантами. С Мельников Р.В. была знакома, знала, что брак между Мельникова Т.М. и Мельников Р.В. был расторгнут, однако отношения между ними оставались дружескими. Со С. была знакома, негативно относилась к нему, поскольку Мельникова Т.М. характеризовала его с отрицательной стороны. Земельный участок был приобретен Мельникова Т.М. за счет собственных денежных средств. На осмотр земельного участка они выезжали совместно, без Мельников Р.В.. Л. присутствовала при заключении договора между Мартьянов И.Н. и Мельникова Т.М.. Помнит, что денежные средства за земельный участок в здании Хостинского отдела Росреестра в районе Светлана Мартьянов И.Н. передавала Мельникова Т.М.. Мельников Р.В. в тот день с ними не было. Жилой дом на данном земельном участке был возведен Мельникова Т.М. самостоятельно до конца 2010 года. Л. передавала Мельникова Т.М. денежные средства в размере порядке 350 000 рублей на расчистку земельного участка в долг. Деньги на приобретение земельного участка Мельникова Т.М. выручила от продажи дома в <адрес> в 2007 году.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л. и не принимает их в качестве доказательства, поскольку они противоречат материалам гражданского дела, и не подтверждаются иными доказательствами. Так, в частности, из объяснений ответчика Мартьянов И.Н. можно сделать однозначный вывод о том, что при осмотре земельного участка и заключения договора его купли-продажи присутствовал Мельников Р.В., однако свидетель Л. указывает на то, что осмотр участка и заключение договора производилось лишь в ее присутствии, без участия еще кого-либо. Кроме того, суд учитывает и ее дружеские отношения с Мельникова Т.М. и негативное отношение к С.

Таким образом, на основании материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения Мельников Р.В. для себя лично земельного участка площадью 890 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с притворным оформлением его на аффилированное к нему лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признаком притворности сделки по приобретению участка Мельникова Т.М., прикрывающей сделку с подлинным покупателем Мельников Р.В., являются характер и последовательность действий сторон сделок по уклонению от взыскания со Старков О.Ю..

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, которые ранее были установлены приговором Центрального районного суда от 05.06.2015 г., решением Центрального районного суда от 17.02.2016 г., объяснениями С. о мнимости сделок, стороной которых он являлся.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2009 года, заключенный между Мартьянов И.Н. и Мельникова Т.М. является недействительной сделкой по основаниям притворности, как прикрывающей сделку по приобретению земельного участка Мельников Р.В., с целью сокрытия имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя над ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок, 07.07.2012 г. был заключен договор дарения, по условия которого Мельникова Т.М. подарила своей дочери Столярова Ю.А. спорное недвижимое имущество. 20.07.2012 года Столярова Ю.А., выдала своей матери – Мельникова Т.М. нотариально заверенную доверенность на распоряжение всем своим имуществом.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически, договор дарения от 07.07.2012 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Столярова Ю.А., как следует из пояснений Мельникова Т.М. и не опровергается иными доказательствами, проживает в <адрес>, во владение данным недвижимым имуществом не вступала, бремя по его содержанию не несет, в жилом доме не проживает. Фактически, после заключения договора дарения, данное недвижимое имущество осталось во владении Мельникова Т.М. (дарителя), с правом распоряжения им, от имени номинального собственника, по нотариально заверенной доверенности от 20.07.2012 года, выданной от имени Столярова Ю.А. в тот же день, в который была произведена регистрация договора дарения.

Суд приходит к выводу, что целью совершения данной сделки, являлось уклонение должника – Мельникова Т.М. от обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Делая вывод о недействительности договора дарения от 07.07.2012 года по основаниям мнимости, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив в стороны в первоначальное положение, аннулировав право Столярова Ю.А. на недвижимое имущество.

Учитывая, что предыдущая сделка, по которой Мельникова Т.М. приобрела право на спорное имущество, признана недействительной по основаниям притворности, суд одновременно приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности Мельникова Т.М. на данное недвижимое имущество, и признает для целей обращения взыскания право собственности за ответчиком Мельников Р.В..

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

В силу указанной правовой нормы, суд одновременно считает необходимым удовлетворить требования истца о понуждении госоргана к совершению регистрационных действий по аннулированию ранее возникшего права и регистрации права собственности за Мельников Р.В.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем жилое строение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учётом рассмотрения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью решения вопроса о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» Поносовой О.В. № от 06.07.2017 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 890 кв.м. с кадастровым номером №, по состоянию на дату оценки, то есть 25.06.2017 года, составляет 2 053 230 рублей. Рыночная стоимость жилого дома площадью 290 кв.м. с кадастровым номером № на дату оценки, то есть 25.06.2017 года, составляет 9 198 220 рублей.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профильное образование, имеющим значительный стаж работы по общестроительной и экспертной специальностям. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категорическими, соответствуют исследовательской части заключения, исследование проведено на научной основе. Заключение согласуется с имеющимися в деле доказательствами и не противоречит им. До начала проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о порочности данного заключения не мотивированы и не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, законодателем предусмотрен правовой механизм, устранения недостатков в проведенном экспертом исследовании.

Стороны были ознакомлены с заключением эксперта АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» Поносовой О.В. № от 06.07.2017 года заблаговременно до судебного заседания, однако ходатайств в порядке ст. 87 ГПК РФ суду в судебном заседании не поступало.

Доводы ответчиков о том, что исследование жилого дома было проведено без осмотра внутренней отделки суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из заключения эксперта АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» Поносовой О.В. № от 06.07.2017 года стороны были заблаговременно извещены о дате времени и места осмотра экспертом объектов, однако не обеспечили на них доступ, то есть не исполнили требование судебного акта, в связи с чем самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксперт действовала в соответствии с рекомендациями и методиками проведения судебной экспертизы, а само экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства РФ.

В части доводов ответчиков о пропуске сроков исковой давности суд отмечает, что оно не подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей, в частности из пояснений С., Старков О.Ю. узнал в 2016 году о том, что фактически земельный участок был приобретен Мельников Р.В. за счет собственных средств в личное пользование.

Иных доказательств суду сторонами представлено не было, в связи с чем суд обосновано приходит к выводу о том, что о притворности сделки Старков О.Ю. стало известно в 2016 году. Одновременно Старков О.Ю. узнал и о том, что Мельникова Т.М. без намерения создать правовые последствия, переоформила земельный участок на свою дочь Столярова Ю.А..

При таких обстоятельствах с учетом требований статьей 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старков О.Ю. к Мельников Р.В., Мельникова Т.М., Столярова Ю.А., Мартьянов И.Н. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать недействительным по основаниям притворности договор купли-продажи от 11.12.2009 года земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между Мельникова Т.М. и Мартьянов И.Н. как прикрывающий договор купли-продажи данного имущества между Мельников Р.В. и Мартьянов И.Н..

Признать недействительным по основаниям мнимости договор дарения от 07.07.2012 г. жилого дома площадью 290 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 890 кв. м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, заключенный между Мельникова Т.М. и Столярова Ю.А..

Применить к договору дарения от 07.07.2012 г. жилого дома площадью 290 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 890 кв. м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, заключенный между Мельникова Т.М. и Столярова Ю.А. последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по нему в первоначальное положение.

Аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Столярова Ю.А. жилого дома площадью 290 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 890 кв. м с кадастровым номером №, адресу <адрес>;

Прекратить право собственности Мельникова Т.М. на жилой дом площадью 290 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 890 кв. м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>;

Для целей обращения взыскания на имущество должника, признать жилой дом площадью 290 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 890 кв. м с кадастровым номером №, адресу <адрес> единоличной собственностью Мельников Р.В.;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в единый государственный реестр недвижимости запись о принадлежности Мельников Р.В. права собственности на жилой дом площадью 290 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 890 кв. м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Обратить взыскание по исполнительному производству №, находящемся в производстве в Хостинском районной отделе судебных приставов по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, на жилой дом площадью 290 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 890 кв. м с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Определить начальную стоимость жилого дома площадью 290 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для целей обращения на него взыскания в размере 9 198 220 (девять миллионов сто девяносто восемь тысяч двести двадцать) рублей, и земельного участка площадью 890 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, для целей обращения на него взыскания в размере 2 053 230 (два миллиона пятьдесят три тысячи двести тридцать) рублей, на дату оценки – 06 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 августа 2017 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                 Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: