Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2012 от 02.04.2012

Дело № 1-71/2012 (№ 15579)                        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 25 мая 2012 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,

при секретаре Левкович А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

подсудимого Тимофеева А.В.,

защитника Тяптина А.С., представившего удостоверение № 328 и ордер № 5,

и потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеева Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тимофеев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011 года около 22 часов Тимофеев А.В., находясь возле дома № 7-а по ул. Каширина в пос. Ола, Ольского района, Магаданской области, увидев проходящих мимо ФИО2 и ФИО1, у которых при себе имелись женские сумки с находившимся в них имуществом, решил открыто их похитить.

Во исполнение задуманного Тимофеев А.В. 28 декабря 2011 года в период времени с 22 часов до 22 часов 05 минут, находясь рядом с домом № 7-а по ул. Каширина в пос. Ола, осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, подошел сзади к идущим под руки ФИО2 и ФИО1 и открыто похитил их женские сумки с находившимся в них имуществом, а именно: вырвал рукой из левой кисти ФИО2 ее сумку стоимостью 1280 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 4000 рублей, кошелек стоимостью 3268 рублей с денежными средствами в нем на сумму 1750 рублей, 5 ключей стоимостью по 79 рублей каждый, а всего ключей на общую сумму 395 рублей, мобильный телефон марки «Нокия 5250» стоимостью 5227 рублей 84 коп., а всего имущества и денежных средств на общую сумму 15920 рублей 84 коп.; сорвал рукой с левого плеча ФИО1 ее сумку стоимостью 1880 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1140 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 5000 рублей, мобильный телефон марки «Сони Эриксон F 500 i» стоимостью 1240 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 9260 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Тимофеев А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным, в результате причинил ущерб ФИО2 в размере 15920 рублей 84 коп., и ФИО1 на сумму 9260 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.В. виновным себя не признал и показал в судебном заседании, что 28.12.2011г. примерно с 21 часа он в компании со ФИО3 и двумя девушками отдыхал в кафе, расположенном возле автовокзала в пос. Ола. Около 23 часов от своей сожительницы он узнал о болезни ее дочери, в связи с чем выехал на такси в г. Магадан. Однако на посту ГАИ 13 км такси было остановлено, а он задержан по подозрению в грабеже, хотя при нем ни сумок, ни телефона не было, кроме платы за такси в сумме 800 руб., сотрудниками Ольской полиции в салоне такси был обнаружен телефон, который, как он думает, был ими «подкинут». Когда он находился в Ольской полиции, то ему в присутствии сотрудника ФИО4 звонила сожительница, требуя его прибытия в Магадан в связи с болезнью ребенка. ФИО4 пообещал доставить его в Магадан на своей машине взамен на то, что он (Тимофеев) напишет явку с повинной и даст признательное объяснение о грабеже сумок у двух женщин. Поскольку для него важнее в тот момент было здоровье ребенка, он согласился на это предложение ФИО4, написал явку с повинной и подписал объяснение, после чего Сингатулин на своей автомашине белого цвета отвез его в г. Магадан. Он заплатил за заправку автомашины Сингатулина 500 руб., которые в тот же вечер взял у своей матери ФИО5. На тот момент, когда он ехал в такси в г. Магадан, у него с собой имелось два принадлежащих ему телефона, в одном из которых он по пути следования в такси менял сим-карту. Факт наличия у него двух телефонов подтверждается квитанциями СИЗО, одна из которых находится в его личном деле, а копия другой имеется у него. На момент ограбления потерпевших у него был двойной перелом правой руки со смещением, рука была в гипсе, но пальцами он мог двигать и писать, поэтому при обстоятельствах, которые описывают потерпевшие (с силой вырвал сумки), он совершить грабеж не мог. Подверг сомнению показания потерпевшей ФИО2 о том, что во время грабежа она его узнала. Этого не могло быть, так как на улице было темно, освещение отсутствовало. Кроме того, оспаривал результаты опознания его потерпевшей ФИО2 по фотографии, так как фотография является давней, на ней он не может узнать сам себя, потерпевшая указала на него по причине его отрицательной характеристики, которая известна в поселке.

Согласно явке с повинной Тимофеева А.В. от 29.12.2011 года, выданной им в 01 час 35 минут, он, находясь 28.12.2011г. возле кафе, расположенном в доме 7-а по ул. Каширина в пос. Ола, увидев около 23 часов двух женщин с сумками в руках, подкрался к ним сзади и вырвал у них сумки, после чего побежал в сторону техникума, где скрылся. Вину признает, чистосердечно раскаивается. При этом Тимофеев А.В. указал, что явка написана им собственноручно, но под давлением сотрудников полиции (л.д. 22, т. 1).

Как следует из объяснения Тимофеева А.В. от 29.12.2011 года, исследованного в ходе судебного следствия, в этом объяснении содержатся сведения, аналогичные указанным в явке. При этом в своем объяснении Тимофеев отметил, что оно записано с его слов верно, им не прочитано (л.д. 23, т.1).

По поводу приведенных явки и объяснения Тимофеев в суде заявил, что от этих явки и объяснения он отказывается, поскольку они выданы им под давлением сотрудника полиции ФИО4. В подтверждение этого он для суда в явке специально указал, что она написана им под давлением сотрудника полиции, а в объяснении – что оно им не прочитано.

Свидетель со стороны защиты ФИО5 подтвердила приведенные выше пояснения подсудимого в той их части, что в полночь 29.12.2011г. Тимофеев подъезжал к ней домой на белом автомобиле. По просьбе сына она выдала ему 500 руб. Эти деньги, как ей сообщил Тимофеев, необходимы были для передачи сотруднику полиции, доставлявшему сына на своем автомобиле в г. Магадан.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Тимофеева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 показала в суде, что 28 декабря 2011 года примерно с 17 до 22 часов вместе со своими сотрудниками из коррекционной школы, включая ФИО2, она находилась в кафе, расположенном в доме 7-а по ул. Каширина в пос. Ола. В этом же кафе в вечернее время находился подсудимый с компанией, в которой были ФИО3, на которого она сначала подумала, что это брат подсудимого, и двое девушек. У Тимофеева была перевязана рука, правая или левая, не помнит. Примерно в 22 часа она и ФИО2 собрались уходить домой и стали расплачиваться, это видел Тимофеев. Выйдя вместе с ФИО2 из помещения кафе на улицу, они, взявшись под руки, стали отходить от кафе. В это время имевшаяся у нее сумка находилась на левом ее плече, ФИО2 держала свою сумку в левой руке. Пройдя метров 3-4, она почувствовала резкий толчок сзади, кто-то также сзади с силой дернул ее сумку назад, отчего она не удержалась и упала на спину, выпустив сумку. Она не видела человека, сорвавшего с ее плеча сумку, но слышала, как ФИО2 прокричала: «Тимофеев, стой!», после чего, сказав ей, чтобы она поднималась, ФИО2 возвратилась в помещение кафе. Поднявшись, она также возвратилась в кафе, где узнала от ФИО2, что у той также была похищена сумка. От ФИО2 же ей стало известно, что сумки у них похитил Тимофеев, которого ФИО2 увидела, когда во время похищения у нее сумки развернулась к похитителю лицом. В ее сумке находились паспорт, кошелек с 5-ю тысячными купюрами, страховое пенсионное свидетельство, мобильный телефон «Сони Эриксон», другие предметы. С сумой ущерба от похищенного в размере 9260 руб., которая определена в ходе предварительного расследования, она согласна. Во время похищения территория кафе освещалась находившимся впереди них фонарем, а также светом из открытой двери кафе. На Тимофееве в тот вечер были черные куртка и шапочка. Кроме компаний их с сотрудниками коррекционной школы, Тимофеева с его компанией, в кафе находились еще какие-то люди.

Потерпевшая ФИО2 об обстоятельствах нахождения в кафе 28.12.2011г., а также об обстоятельствах, при которых они с ФИО1 выходили из кафе дала показания, сходные с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1 Кроме того, показала, что с Тимофеевым, которого она видела впервые, в кафе ее познакомила одна из сотрудниц, представив его как бывшего воспитанника коррекционной школы. Одной из девушек, которые находились в кафе с Тимофеевым, была ФИО6. У Тимофеева была забинтована правая рука. Когда они с ФИО1 и с провожавшими их другими сотрудницами указанной школы находились возле вешалки в кафе, собираясь уходить, то она видела Тимофеева сидящего спиной к их с ФИО1 сумкам, находившимся на журнальном столике. Когда они с ФИО1 спускались со ступенек крыльца кафе, то их сотрудницы освещали им дорогу из открытой двери, а впереди них поодаль находился фонарь. Когда она почувствовала первый рывок сумки из ее левой руки, то удержала ее, а при втором рывке развернулась и увидела, что сумки у них с ФИО1 похищал Тимофеев, который, поняв, что она разглядела его, наклонил голову и побежал с сумками в сторону техникума. Ошибиться в том, что это был Тимофеев, на котором была одета черная блестящая куртка, черные шапочка и штаны китайского производства, она не могла. После ее возращения в кафе и сообщения о похищении Тимофеевым у них с ФИО1 сумок, была вызвана полиция. Тимофеева в тот момент в кафе не было, но к ней подходили парень и девушка, которые отдыхали с Тимофеевым, одна из которых стала уговаривать простить Тимофеева, а на следующий день при встрече интересовались, не вернул ли Тимофеев сумки, сочувствовали. О том, что это Тимофеев похитил у нее и ФИО1 сумки, она сообщила в кафе, на улице во время похищения она фамилии Тимофеева не называла. В кафе в тот вечер, кроме их компании из сотрудников коррекционной школы, Тимофеева с его компанией, была еще компания из двух-трех мужчин. В похищенной ее сумке находились паспорт, в котором лежали 4 тыс. руб., дорогой кошелек, косметичка, расческа, телефон, другие предметы. С ущербом от похищенного, который определен во время предварительного расследования в размере 15920 руб. 84 коп., она согласна.

Показания потерпевших относительно обстоятельств вечернего нахождения в кафе п. Ола 28.12.2011г. подтверждаются данными в суде свидетельскими показаниями ФИО3, согласно которым в названном кафе в указанный день он отдыхал с Тимофеевым, своей женой ФИО7 и ее подругой ФИО8. Он помнит, что в тот вечер, когда Тимофеев в кафе отсутствовал, к их столику подбежала женщина, спросила о Тимофееве. Он сообщил этой женщине, что Тимофеев вышел покурить. С того момента, как Тимофеев вышел покурить и до того, как подошла женщина с вопросом о Тимофееве, прошло минуты три. Прибывшими сотрудниками полиции он и находившиеся с ним ФИО7 и ФИО8 были доставлены в отдел полиции, где он узнал о том, что Тимофеев выхватил у кого-то сумки. Позднее Тимофеева также доставили в полицию, но он с ним в полиции и после этого не общался. Во время нахождения в кафе у Тимофеева была забинтована рука, но в связи с чем, с переломом или нет, он не знает.

Свидетель ФИО7, пояснив, что ФИО3 является ее сожителем, дала в суде показания, сходные с показаниями последнего. Кроме того, показала, что подходившая к ним в кафе женщина сообщила им о том, что Тимофеев, который на тот момент в кафе отсутствовал, выхватил у нее сумку. У Тимофеева в тот вечер была перебинтована рука, так как у него был перелом или вывих.

Согласно данным в суде свидетельским показаниям ФИО9, он работает в такси. 28 декабря 2011 года он в ночное время по просьбе Тимофеева, оплатившего проезд в сумме 600 или 800 руб. купюрами по сто рублей, согласился доставить того от автовокзала в пос. Ола до г. Магадана. В пути Тимофеев просил его включить свет для того, чтобы поменять сим-карту в имевшемся у него телефоне. У Тимофеева, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, он видел сотовый телефон с розовой, как ему запомнилось, яркой полосой, в котором Тимофеев поменял сим-карту, а затем уснул. Возле поста ГАИ автомашина была остановлена, Тимофеев задержан. В салоне автомашины после того, как Тимофеев был высажен из такси, сотрудниками полиции был обнаружен телефон, в котором тот менял сим-карту. Данный телефон впоследствии был изъят сотрудниками полиции Ольского района. Телесных повреждений на лице Тимофеева в день произошедшего он не заметил.

ФИО4 дал в суде свидетельские показания о том, что 29.12.2011г. он находился в составе оперативной группы по проверке сообщения по факту грабежа неизвестным лицом у двух женщин сумок. При проведении мероприятий от потерпевшей ФИО2 стало известно о том, что грабеж сумок совершил Тимофеев. Позднее стало известно, что Тимофеев выехал из пос. Ола в г. Магадан на такси, в связи с чем на пост ГАИ 13 км было сообщено о необходимости его задержания. Во время осмотра на посту ГАИ салона такси в нем был обнаружен телефон, который оказался телефоном, принадлежавшим одной из потерпевших. Тимофеев был доставлен в полицию Ольского района, где после того, как узнал о найденном в такси телефоне, сознался в грабеже. При этом никакого физического и морального воздействия на него не оказывалось. В тот момент правая рука Тимофеева находилась в гипсе, но функционировала нормально, он мог ею писать. На отметки Тимофеева в явке и объяснении о том, что первая дана им под давлением, а второе им не прочитано, он тогда внимания не обратил, так как в органах полиции работал недавно. В начале января 2012г. Тимофеев доставлялся в полицию по другому делу, и тогда в отношении последнего с его стороны применялась физическая сила в порядке обороны, так как Тимофеев, кроме того, что кричал, снимал куртку, разбил окно, угрожал осколком стекла. По данному факту Ольским следственным комитетом в отношении Тимофеева в настоящее время расследуется уголовное дело по ст. 318 УК РФ, по которому он, Сингатулин, является потерпевшим.

Кроме приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно рапорту помощника дежурного ОМВД России по Ольскому району ФИО10 от 28.12.2011г. в 22 часа 18 минут в ОМВД России по Ольскому району поступило сообщение о неизвестном молодом человеке, вырвавшем из рук женщин две сумочки (л.д. 4, т. 1).

Согласно заявлениям от 28.12.2012г. потерпевших ФИО2 и ФИО1 они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день открыто похитило принадлежавшие им женские сумки (л.д. 5, 7, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2012г. – участка местности возле кафе «Наше», расположенного в доме 7-а, по ул. Каширина в пос. Ола, фонари уличного освещения отсутствуют. Со слов участвующих в осмотре потерпевших ФИО1 и ФИО2 хищение у них 28.12.2011г. сумок произошло примерно в 5 метрах от крыльца кафе (л.д. 9-11, т. 1).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по Ольскому району ФИО4 открытое хищение женских сумок у ФИО2 и ФИО1 возле кафе «Наше», расположенного в доме 7-а по ул. Каширина в пос. Ола совершил Тимофеев, который доставлен в названное ОМВД (л.д. 12, т. 1).

В рапортах сотрудников ОМВД ФИО11 и ФИО12 от 28.12.2011г. докладывается о посещении ими кафе «Наше» в связи с поступившим от наряда ОВО сообщением о хищении двух сумок у женщин. Установлено, что хищение совершил молодой человек, одетый в черные куртку, шапку и штаны, в котором ФИО2 опознала Тимофеева А.В. Поскольку стало известно о том, что последний в такси направляется в г. Магадан, по переданному на пост ГИБДД сообщению он был задержан и доставлен в уголовный розыск (л.д. 13, т. 1).

Сотрудник ОВО при ОМВД России по Ольскому району ФИО13 в своем рапорте от 28.12.2011г. доложил, что, получив сообщение о сработке в кафе, расположенном в доме 7-а по ул. Каширина в пос. Ола, он вместе с другим сотрудником выехал в указанное кафе, где стало известно о хищении Тимофеевым у двух женщин сумочек, о чем передано сообщение в ОМВД (л.д. 15, т. 1).

Сведения, аналогичные указанным в рапортах ФИО11, ФИО12 и ФИО13, содержатся в рапорте от 29.12.2011 года помощника дежурного ОМВД по Ольскому району ФИО10 (л.д. 16, т. 1).

Согласно рапорту от 29.12.2011г. и.о. дознавателя ГД ОМВД России по Ольскому району ФИО14 в нем докладывается о необходимости объединения материалов КУСП под номерами 3505, 3506 от 28.12.2011г. и 3507 от 29.12.2011г. соответственно по заявлениям ФИО2, ФИО1 и явке с повинной Тимофеева (л.д. 17, т. 1).

В протоколе от 29.12.2011г. осмотра места происшествия – кабинета № 211 ОМВД России по Магаданской области зафиксировано изъятие сотового телефона марки «Нокиа 5250» в корпусе оранжевого цвета. Со слов участника осмотра – ФИО9 указанный телефон находился на сиденье его автомашины-такси во время задержания автомашины, в которой находился Тимофеев, на посту ГАИ (л.д. 19-21, т. 1).

Во время дачи показаний в суде свидетель ФИО9 подтвердил содержание протокола и свою подпись в вышеуказанном протоколе.

Упомянутый выше телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 53-56, т. 1).

По заключению № 3 товароведческой экспертизы от 10.01.2012г. стоимость похищенного у ФИО1 имущества, с учетом износа, составляет: сумки женской кожаной черной – 1880 рублей, кошелька коричневого кожаного – 1140 руб. (л.д. 41, т. 1).

По заключению эксперта № 201 от 01.03.2012г. стоимость похищенного у ФИО1 телефона «Сони Эриксон F 500 i» составляет 1240 руб. (л.д. 51, т. 2).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 10.01.2012г. № 4 стоимость похищенного у ФИО2 имущества, с учетом износа, составляет: сумки женской кожаной черной -1280 руб., кошелька кожаного черного со стразами – 3268 руб., ключа металлического от входной двери – 70 руб. за единицу, мобильного телефона «Нокиа 5250» без зарядного устройства – 5227 руб. 84 коп. (л.д. 47-48, т.1).

Отмеченные экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами, поскольку эти заключения в достаточной мере аргументированы, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании исследованных материалов дела и необходимых справок, потерпевшие с ними согласны, подсудимым заключения не оспаривались.

Как следует из протокола опознания по фотографии от 05.01.2012г., в ходе данного процессуального действия, потерпевшая ФИО2 опознала Тимофеева как лицо, совершившее хищение принадлежащей ей женской сумки (л.д. 70-72, т. 1).

Как указано выше, подсудимый в ходе судебного следствия выразил сомнение в результатах опознания по той причине, что потерпевшая по его давнишней фотографии, где он сам себя узнать не может, могла опознать его.

Однако, суд к этим сомнениям подсудимого относится критически, расценивая их одним из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, поскольку они ничем не подтверждены, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании настаивала на результатах опознания. Поскольку же содержащиеся в протоколе опознания данные получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, потерпевшая предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, то содержащиеся в протоколе опознания сведения суд считает достоверными.

К числу допустимых суд, кроме того, относит и иные вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку эти доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подсудимым не оспаривались.

Оценивая, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами, показания в суде потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО3 и ФИО7, суд показания всех перечисленных лиц (за исключением показаний потерпевшей ФИО1 о том, что она слышала, как ФИО2 произносила слова: «Тимофеев, стой!») признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны и не противоречивы, согласуются как между с собой, так и с другими доказательствами по делу. У перечисленных лиц оснований для оговора подсудимого не имелось. О наличии неприязненных отношений между потерпевшими, перечисленными свидетелями и подсудимым никем не заявлено. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, она, хотя и знала Тимофеева, как бывшего ученика коррекционной школы, в которой работает, неприязни к нему не испытывает. По показаниям ФИО2 она познакомилась с Тимофеевым в кафе и ранее его не знала. Свидетель Степаненко находится с Тимофеевым в дружеских отношениях. Свидетели ФИО7 и ФИО9 наличие неприязненных отношений между ними и Тимофеевым отрицали, что не оспаривалось подсудимым.

В то же время оснований для признания достоверными показаний потерпевшей ФИО1 в той части, что ФИО2 после хищения сумок произносила слова: «Тимофеев, стой!» суд не находит, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что таких слов она не произносила, а о том, что сумки похитил Тимофеев, она сообщила по возвращении в кафе.

К числу достоверных суд относит также свидетельские показания матери подсудимого – ФИО5 по поводу того, что 29.12.2011г. последний брал у нее деньги, поскольку эти ее показания ничем не опровергнуты.

В то же время суд критически относится к показаниям данного свидетеля в той их части, что эти деньги предназначались для передачи сотруднику полиции в качестве платы за проезд Тимофеева в г. Магадан, поскольку эти сведения стали известны свидетелю, являющейся матерью подсудимого, только со слов последнего. Свидетель ФИО4, на которого сослался подсудимый как на лицо, перевозившее его в указанный день в г. Магадан, обстоятельств того, что это событие имело место, и он получал за перевозку деньги, не подтвердил. Иных же доказательств в подтверждение приведенных показаний названного свидетеля, а также самого Тимофеева, суду не представлено и в деле не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям достоверности и допустимости. Показания данного свидетеля, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, они согласуются с показаниями потерпевших и вышеупомянутых свидетелей, которые признаны судом достоверными, а также с перечисленными выше письменными доказательствами, которые суд признал допустимыми.

При этом доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО4 оговаривает его, поскольку между ними имеют место неприязненные отношения, явка с повинной написана им и объяснение дано под физическим и моральным давлением ФИО4, в отношении него со стороны последнего в январе 2012 года применялась физическая сила, суд во внимание принять не может в силу следующих обстоятельств.

Так, обосновывая наличие неприязни между ним и ФИО4, подсудимый заявил, что еще с детства между последним и ним происходили драки. ФИО4 когда-то после избиения его битами уговаривал не подавать в правоохранительные органы заявление в отношении своего друга ФИО15, с которым он (Тимофеев) не рассчитался за купленную у того машину.

Однако, эти, приведенные выше пояснения Тимофеева суд считает надуманными, поскольку ФИО4 в суде отрицал наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым, доказательств же обратного, а также наличия неприязненных отношений из-за драк с детства и событий с ФИО15 суду не представлено и в деле не имеется.

По тем же основаниям (отсутствие доказательств) не могут быть признаны состоятельными доводы подсудимого об оказании на него со стороны Сингатулина физического и морального давления при написании явки с повинной и признательного объяснения 29.12.2011г.

Более того, утверждения подсудимого об оказании на него физического давления во время написания явки с повинной и объяснения 29.12.011г. опровергаются исследованным в суде постановлением заместителя руководителя Ольского межрайонного следственного отдела ФИО16 от 01.02.2012 года. Согласно этому постановлению по факту применения насилия 29.12.2011г. к Тимофееву со стороны ФИО4 в отношении последнего в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям отсутствия состава преступления.

Как об этом отмечено в постановлении, факт применения насилия к Тимофееву со стороны ФИО4 29.12.2011г. не нашел своего подтверждения, поскольку сам Тимофеев пояснил, что телесных повреждений у него от действий ФИО4 не образовалось; за медицинской помощью он не обращался; заявление о совершении в отношении него преступления он не подавал. Аналогичные пояснения даны подсудимым в судебном заседании. Упомянутое выше постановление вступило в законную силу, доказательств о его отмене в деле не имеется и суду не представлено. Что же касается событий начала января, связанного с применением к подсудимому физического воздействия со стороны ФИО4, то по данному факту, согласно пояснениям последнего в суде и самого подсудимого, в отношении Тимофеева Ольским межрайонным следственным отделом возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Утверждения подсудимого о том, что ФИО4 воспользовался ситуацией с болезнью его ребенка, а потому взамен на предложение ФИО4 доставить его в г. Магадан на своей автомашине написал явку с повинной и дал признательное объяснение, суд считает надуманными, поскольку никакими доказательствами эти утверждения не подтверждены. Указание же подсудимым при написании явки с повинной, что она написана им под давлением, а объяснение им не прочитано, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости отмеченных доказательств. В явке с повинной имеется отметка о собственноручном ее изготовлении Тимофеевым, в объяснении - отметка о соответствии верности записанного с его слов, утверждения об оказании на Тимофеева со стороны ФИО4 при написании явки и получении объяснения опровергаются вышеприведенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выданная Тимофеевым явка с повинной отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а потому, подтвержденная содержанием его признательного объяснения и согласующаяся с доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, сама по себе в данном конкретном случае признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого в суде о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд дает им критическую оценку, расценивая их одним из способов защиты от предъявленного обвинения, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми. Ссылки подсудимого на то, что в силу имеющегося у него перелома правой руки он не мог совершить инкриминируемые ему действия, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно заключению № 30/э от 22.03.2012г. судебно-медицинской экспертизы, из-за отсутствия данных о состоянии перелома локтевой кости от 28.12.2011г. не представляется возможным подтвердить или опровергнуть возможность Тимофеевым совершать активные действия правой рукой, которая включает в себя применение усилия (л.д. 63-64, т. 2).

В то же время, согласно показаниям самого подсудимого он мог двигать пальцами загипсованной руки, а также писать, что следует из собственноручно написанной им непосредственно после произошедшего явки с повинной. Как видно из показаний потерпевшей ФИО1, она сначала почувствовала резкий толчок сзади, кто-то также сзади с силой дернул ее сумку назад, отчего она не удержалась и упала на спину, выпустив сумку. Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, при втором вырывании у нее сумки из левой руки, она развернулась и увидела Тимофеева. О том, что сумку у нее вырвал именно Тимофеев, она сразу заявила, возвратившись в помещение кафе. Эти ее показания подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3. Свидетель ФИО9 показал, что при поездке в такси видел в руках Тимофеева телефон яркой окраски, который, как оказалось впоследствии, принадлежал потерпевшей ФИО2, в этом телефоне Тимофеев самостоятельно во время поездки менял сим-карту. Приведенные доказательства составляют общую картину содеянного Тимофеевым.

Неосновательными суд считает также приведенные в обоснование своей непричастности к преступлению утверждения подсудимого о том, что на момент произошедших событий у него имелось два телефона, в том числе один марки ««NOKIA» красного цвета. Отмеченные пояснения подсудимого относительно наличия двух телефонов опровергается показаниями в суде его матери ФИО5, засвидетельствовавшей в суде, что Тимофеев в декабре 2011г. располагал только одним телефоном в черном корпусе. Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании по ходатайству подсудимого квитанции № 14 о принятии у него в СИЗО телефона «NOKIA-Х2-00», принятие от него указанного телефона имело место 14.02.2012г., то есть после истечения длительного времени после произошедших 28.12.2011г. событий в то время как события с телефоном потерпевшей ФИО2 имели место 28.12.2011г., а доказательств того, что по состоянию на указанную дату у подсудимого имелось два телефона, в том числе один из них упомянутой марки, суду не представлено.

В судебных прениях защитник, сославшись в обоснование недоказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, на доводы, на которых настаивал подсудимый, кроме того, сослался на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости оправдания подсудимого. К числу таких обстоятельств защитником, в частности, отнесены: то, что в кафе в вечер событий находились другие лица мужского пола, но причастность этих лиц, как и причастность водителя такси ФИО9, к совершению преступления не проверялась; при Тимофееве не обнаружено похищенное имущество; каким образом он мог после хищения им распорядиться, остается загадкой; результаты опознания основаны на стечении обстоятельств, в том числе и на отрицательном поведении Тимофеева в быту до произошедшего, о чем в пос. Ола было известно и в связи с чем подозрение в совершении преступления пало на него; во что одет был Тимофеев, в деле имеются отрывочные данные.

Однако, эти доводы защитника суд основательными признать не может, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые суд считает достаточными для вывода о том, что Тимофеевым было совершено инкриминируемое ему преступление. Помимо того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, включая алиби Тимофеева, в подтверждение его невиновности в содеянном защитой не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу о том, что 28 декабря 2011 года в период времени с 22 часов до 22 часов 05 минут Тимофеевым при изложенных в приговоре обстоятельствах совершено инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние, и эти действия подсудимого Тимофеева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, вину его считает доказанной.

Поскольку преступление совершено Тимофеевым 28.12.2011г., то есть после внесения Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ изменений в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, то они должны быть квалифицированы в редакции упомянутого Закона.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно исследованным доказательствам Тимофеев характеризуется следующим образом.

По показаниям его матери ФИО5 ее сын Тимофеев А.В. после возвращения в 2010 году из мест лишения свободы, в совершении преступлений и правонарушений замечен не был, вел правильный образ жизни, его поведение было положительным.

Между тем, эти показания матери подсудимого опровергаются имеющимися в деле материалами.

Согласно имеющейся в деле характеристике Тимофеев по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имел неоднократные приводы в ОМВД России по Ольскому району, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 111, 115-121, т. 1). Будучи освобожденным в ноябре 2011 года из мест лишения свободы за преступления против собственности, он в январе текущего года вновь осужден к лишению свободы за аналогичное преступление, в Магаданском городском суде на рассмотрении находится уголовное дело в отношении Тимофеева за такие же преступления.

По информациям медицинских учреждений, Тимофеев на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

В то же время, по заключению № 73 от 07.03.2012г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Тимофеев обнаруживает признаки <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 41-42, т. 2).

Согласно исследованной по ходатайству подсудимого справке СИЗО, он состоит на диспансерном учете <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев <данные изъяты>, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности Тимофеева – <данные изъяты> совокупности смягчающих, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд, исходя из того, что осуждение по предыдущим приговорам не оказало на подсудимого исправительного воздействия, считает, что Тимофееву, с учетом совершения преступления против собственности при наличии нескольких непогашенных судимостей за аналогичные преступления, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного статьей закона, по которой квалифицированы его действия, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения Тимофееву категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рецидив преступлений, обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, исключают возможность применения к нему по настоящему приговору условного осуждения, так как оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, у суда не имеется.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанного в ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, характера и степени ранее совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, и настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным в данном конкретном случае назначить Тимофееву наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, но в пределах санкции указанной статьи.

Вопрос о возможности замены Тимофееву в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящем приговоре не рассматривается, так как положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 01.01.2013г.

Приговором Ольского районного суда от <данные изъяты> Тимофеев за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> осужден к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Поскольку преступление, за которое Тимофеев осужден по предыдущему приговору от 16.01.2012г. совершено им до вынесения настоящего приговора, то окончательное наказание Тимофееву должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и суд считает возможным назначить это окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в окончательной срок лишения свободы по настоящему приговору Тимофееву подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему делу с 02.01.2012г. (л.д. 88-91, 96-98, т. 1).

Поскольку Тимофеев осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима, и до вступления приговора ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По имеющимся в деле постановлениям в ходе предварительного расследования образовались процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Литвиненко А.А. на общую сумму <данные изъяты>, которые по общему правилу ч. 1 ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с осужденного. Однако, поскольку Тимофеев в ходе предварительного расследования заявил об отказе от защитника, но этот отказ принят не был, и защитник принимал участие на стадии предварительного расследования, то в соответствии с ч. 4 названной статьи УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – телефон подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тимофеева Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), по которой, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и предыдущему приговору Ольского райсуда от 16.01.2012 г., окончательно назначить Тимофееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Тимофееву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Тимофееву А.В. исчислять с 25.05.2012 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу и времени отбытия наказания по предыдущему приговору от 16.01.2012г. - с 02 января 2012 года по 24 мая 2012 года включительно.

Вещественные доказательство – телефон «Нокиа 5250» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Не взыскивать с Тимофеева А.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, а отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Г.В.Карташова