Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2021 от 25.06.2021

                            Дело № 5-463/58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2021 года                 г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре И.В.Белоус,

с участием заявителя жалобы Потапова Алексея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Потапова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, будучи задержан при наличии внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 04 час. 35 мин. в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.26. КоАП РФ постановлением мирового судьи Потапову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

В жалобе Потапов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что направляясь на обследование, он преследовал цель его пройти. Однако его желание пройти освидетельствование в медицинской организации было грамотным образом нивелировано со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему, что в случае прохождения мед. освидетельствования он будет поставлен на учет. Испугавшись этого, он последовал совету инспектора и отказался от освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в его копии отсутствуют подписи понятых, является ненадлежащим доказательством, не должен приниматься в качестве доказательства. Инспектор ГИБДД должен разъяснить водителю порядок процедуры освидетельствования в присутствии двух понятых или под видеозапись продемонстрировать техническое средство измерения (алкотектор). Ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не был продемонстрирован прибор (алкотектор), документы, подтверждающие его соответствие требованиям ГОСТа. Понятые при составлении протокола отсутствовали, видеофиксация велась на несертифицированный прибор - личный телефон сотрудника. Законодательно установленная процедура освидетельствования не была соблюдена. Однако мировой суд посчитал, что это допустимо. Довод о том, что он не возражал против поездки в медицинское учреждение для освидетельствования, не учтен. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Мировым судьей не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и рассмотреть дело по существу с учетом допущенных многочисленных процессуальных нарушений.

В судебном заседании Потапов А.В. поддержал требования жалобы, пояснил, что инспектором ДПС при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, допущены существенные нарушения, так как в них отсутствуют подписи понятых. Указал, что во время производства по делу ему не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения заявителя жалобы Потапова А.В., свидетеля - сотрудника полиции инспекторов ДПС Лексина А.И., исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины Потапова А.В., считая постановление мирового судьи законным и основанным на совокупности имеющихся доказательств, подтверждающих вину Потапова А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Лексиным А.И. в отношении Потапова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. Потапов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Потапов А.В. находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Направление Потапова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ООКНД»-«ОНД» осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается применение к Потапову А.В. мер обеспечения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Потапова А.В. от управления автомобилем послужили признаки опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и чеком-ордером к нему, согласно которым Потапов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные документы и иные материалы дела, получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, не соответствует действительности, и опровергается материалами административного дела, в частности, имеющейся в материалах дела видеосъемкой, показаниями свидетеля инспектора ДПС Лексина А.И., пояснившего, что Потапов А.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем поставил свои подписи во всех вышеуказанных документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС Лексин А.И. пояснил, что предложил пройти медицинское освидетельствование Потапову А.В. после того, как последний продувал алкотектор, втягивая в себя воздух, т.е. отказался его продувать. Данные им показания подтверждены видеосъемкой, имеющейся в материалах дела.    

Доводы заявителя жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, не были ему разъяснены – не обоснованы, поскольку подпись Потапова А.В. о разъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП, ст.51 Конституции РФ, имеется в протоколе об административном правонарушении № после слов: «права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне разъяснены». Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС Лексин А.И., статья 25.1 КоАП РФ Потапову А.В. разъяснена, а сведения о направлении материала мировому судье содержатся уже после подписи Потапова А.В.. Пояснил, что на обратной стороне копии протокола, врученной Потапову А.В., имеются тексты всех статей, которые заявителю были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, также он мог прочитать их самостоятельно. Указал, что подписание составленного протокола свидетелями, понятыми не требуется, поскольку велась видеосъемка, а в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия, участие понятых не требуется. Копия акта на медицинское освидетельствование, представленная в материалы дела заявителем жалобы, подписей понятых не содержит, поскольку при оформлении акта освидетельствования этого не требуется.     

В судебном заседании Потапов А.В. подтвердил, что подписывал представленные ему инспекторами ДПС документы, его подпись стоит после слов: «... с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ мне разъяснены, копию протокола получил».

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (к водителю также приравнивается обучающий вождению).

Доводы жалобы Потапова А.В., касающиеся того, что видеозапись прохождения процедуры составления протокола сделана на несертифицированный прибор – сотовый телефон сотрудника полиции, опровергнута свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД в судебном заседании, указавшим на то, что съемка проводится на видеорегистратор, которым оборудован служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Кроме того, данные видеосъемки, на которой запечатлен заявитель жалобы, Потаповым А.В. не опровергнуты. Его довод о том, что на него сотрудником полиции было оказано психологическое давление в виде разъяснения о возможной постановке на учет в наркодиспансере после прохождения мед.освидетельствования, судом не принимается, поскольку указанное разъяснение психологическим давлением не является.

На основании исследованных доказательств суд считает, что при наличии такого признака, как запах алкоголя из полости рта, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания на основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 направить Потапова А.В. в организацию здравоохранения на медицинское освидетельствование для проверки его доводов о трезвом состоянии.

В соответствии с ч.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Потапов А.В. указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако указанные обстоятельства подтверждены им самим, его подписями во всех имеющихся в деле процессуальных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении №, допрошенными в суде свидетелем и имеющейся в материалах дела видеосъемкой.

Уважительных причин игнорирования требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у Потапова А.В. не имелось.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам Потапова А.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного главой 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

В силу п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (п. 19 Порядка).

Факт управления Потаповым А.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Потапов А.В. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства.

Учитывая, что Потапов А.В. является водителем транспортного средства, на него возложены обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя собранные по делу письменные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями закона, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское», составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, с применением видеозаписи.

Обстоятельства изложены в процессуальных документах сотрудником ГИБДД Лексиным А.И., который в момент совершения Потаповым А.В. правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Потапова А.В. в совершенном административном правонарушении.

Действия Потапова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Потапову А.В. суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает обоснованным назначенное Потапову А.В. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законное и обоснованное, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Орска:         (подпись)        Л.В.Колобова