Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2013 (2-10496/2012;) ~ М-11391/2012 от 28.12.2012

Дело 2-1885/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к ООО «ответчик», Бондарчуку В.В. о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ответчик», Бондарчуку В.В. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 11 891 231,30 руб., пени в размере 4 804 057,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 726,78 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что с ответчиком ООО «ответчик» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки металлопродукции по товарным накладным :

"накладные"

№ от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 11 9891 231,30 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Товар поставлен истцом и принят ответчиком покупателем ЗАО «наименование», что подтверждается товарными накладными, с подписью ответственного лица и печатью ответчика.

Согласно п.2.2 Договора оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного Поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 6.2 Договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя договорной оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя договорной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом сумма пени составила 4 804 057,45 руб. Во исполнение обязательства по Договору поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ««ответчик» и № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарчук В.В., которые взяли на себя обязательства в случае неисполнения основного договора нести солидарную ответственность перед истцом.

Однако, ответчик не оплатил до настоящего времени суммы долга, в его адрес были направлены претензии, но переписка не дала положительных результатов.

Истец ООО «истец» представитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Бондарчук В.В. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 234-235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 89 726,78 руб. (л.д.9). Истцы и ответчики являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.12-24, 104-106).

Истец ООО «истец» имеет устав, которым определены права, обязанности, предмет и деятельность организации (л.д.25-35). По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить путем 100% предоплаты (п.2.1 Договора) (л.д. 38-42). Во исполнение договора поставки заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарчук В.В. (л.д.43), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ответчик» (л.д.44-45). Согласно товарным накладным и акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «истец» и ЗАО «наименование» по Договору № ответчику поставлен товар на 11 891 231,30 руб.(л.д.48-103).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, согласно п.1 названной нормы, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суду представлены доказательства поставки товара металлопродукции ответчику.

Суд не располагает сведениями о погашении задолженности ответчиком перед истцом, поэтому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленную продукцию в размере 11 891 231,30 руб., подлежит взысканию неустойка(пени) согласно п. 6.2 Договора в размере 4 804 057,45 руб., а также государственная пошлина в сумме 89 726,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «истец» к ООО «ответчик», Бондарчук В.В. о взыскании задолженности, пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ответчик», Бондарчук В.В. в пользу ООО «истец» в счет основного долга 11 891 231,30 руб., неустойку(пени) в размере 4 804 057, 45 руб., государственную пошлину в размере 89 726,78 руб., а всего 16 785 015, 53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении.

Судья: