Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51137/2023 от 30.10.2023

УИД 77RS0034-02-2022-003611-38

Судья: фио

Гражданское дело № 2-6535/2022

Апелляционное производство № 33-51137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио (паспортные данные...), фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) к ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) о взыскании убытков на устранение недостатков, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу фио фио (паспортные данные...), фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) в равных долях: убытки на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу фио фио (паспортные данные...), фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) в равных долях: неустойку на устранение недостатков за период с 20.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу ООО "Правое дело" (ОГРН: 1106324004050 ИНН: 6324009928) задолженность за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «А101», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за не устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истцы мотивирует свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-4.1-182/4 от 12.10.2018 г. Объектом договора является жилое помещение (квартира) номер 182, расположенное по адресу: адрес. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено. 18.09.2020 г. стороны подписали передаточный акт квартиры. Качество переданной истцам квартиры не соответствует требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма Претензия истца от 22.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО «А101» (застройщик) и истцами фио, фио, фио (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-4.1-182/4 от

Объектом договора является жилое помещение (квартира) номер 182, расположенное в жилом доме по адресу: адрес.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено.

18.09.2020 г. стороны подписали передаточный акт квартиры.

Как указали истцы в исковом заявлении, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам заключения по результатам строительно-технического обследования от 15.12.2021, составленного инженерами-экспертами ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная истцами 22.12.2021 в адрес ответчика претензия с приложением указанного экспертного заключения, с требованием возместить расходы для устранения недостатков, была оставлена ответчиком без исполнения.

07 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Правое дело» в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, и указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком истцам квартиры с недостатками, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд на основании ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил частично требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2022 по 28.03.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, при этом применив положения ст.333 ГК РФ, и взыскав штраф в пользу истцов в размере сумма в равных долях.

Суд предоставил ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма на оплату досудебной экспертизы, сумма на оплату почтовых расходов.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме сумма

Также с ответчика в пользу ООО "Правое дело" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истцов о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку досудебная претензия и исковое заявление предъявлены истцами до даты вступления в силу данного постановления.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняется, поскольку при взыскании указанных расходов суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которому дал правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы эксперта являются полными, последовательными, мотивированными, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от  18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи