Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 06.02.2020

Дело № ...

УИД: № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 17 марта 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

осужденного Дорохова А.А.,

защитника-адвоката Васильева А.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дорохова А. А.ча – адвоката Васильева А. А.овича на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Дорохов А. А.ч, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов,

гражданский иск удовлетворен, с Дорохова А.А. в пользу Н.. взыскано в счет возмещения материального ущерба 861 руб. 00 коп.,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дорохов А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной в период времени с 13 час. 00 ми. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ в ........ ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорохов А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству Дорохова А.А., признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дорохова А.А. – адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит учесть, что по делу имеется ряд смягчающих вину обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>. Кроме того, при определении наказания судом не было учтено, что Дорохов А.А. официально трудоустроен в <...>», работа носит15-дневный вахтовый метод на <...> в районе ........ что делает затруднительным исполнение наказания в виде обязательных работ. Просит приговор суда изменить, назначить Дорохову А.А. наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцева Ю.П. считает приговор, постановленный в отношении Дорохова А.А., законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Васильев А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дорохов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего защитника, просил её удовлетворить.

Потерпевшие Н.. и Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Зайцева Ю.П. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Дорохова А.А. – адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Дорохов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, потерпевшие на стадии предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Дорохова А.А. в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Дорохов А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть умышленное хищение чужого имущества, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Назначенное осужденному наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п.п. «и, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также <...>

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных, помимо приведенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание Дорохову А.А.

Судом обоснованно признано отягчающим наказание осужденному обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Дорохову А.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Назначенное Дорохову А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного Дорохову А.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Дорохова А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Дорохова А. А.ча – адвоката Васильева А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д. Иванов