Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2016 ~ М-678/2016 от 04.02.2016

                                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                  <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре                                 Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синюгина ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

        06.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

       Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

       Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», то истец 03.12.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока САО «ВСК» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

Согласно заключению № от 15.12.2015г., составленному экспертом ООО «АВТООЦЕНКА 36», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 51 000 руб., За составление экспертного заключения было оплачено 6 000 руб.. Утрата товарной стоимости составляет 9 009 руб., стоимость услуг по производству экспертизы УТС составила 4 000 руб.

14.01.2016г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость услуг по производству экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 841,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в виду оплаты ответчиком страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Представитель истца по доверенности Баранчиков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании возражала против иска истца. Также просил при вынесении решения учесть обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору и применить в части взыскания неустойки ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

       Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

       Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», то истец 03.12.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21.12.2015г. САО «ВСК», основываясь на экспертном заключении РАНЭ-МО, в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составило страховой акт, согласно которому была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 295,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015г.

14.01.2016г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от 15.12.2015г., составленному экспертом ООО «АВТООЦЕНКА 36», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 51 000 руб., За составление экспертного заключения было оплачено 6 000 руб. соответственно. Утрата товарной стоимости составляет 9 009 руб., стоимость услуг по производству экспертизы УТС составила 4 000 руб.

САО «ВСК» был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплачено 6 172,64 руб. – в счет восстановительного ремонта, 7 000 руб.; в счет оплаты за акт осмотра ООО «АВТООЦЕНКА 36» и за экспертное заключение по определению УТС; 9 009 руб. – УТС. А всего 22 181,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2016г.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.(п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №, и при просрочке с 24.12.2015г. по 19.01.2016г. (16 714 *1%*17), с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, составляет 2 500 руб.

Требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не имеется правовых оснований для его взыскания.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с САО «ВСК» в пользу Синюгина ФИО8 расходы по производству экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 500 руб., неустойку в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 12 200 руб..

В остальной части отказать.

     Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                        И.В.Хрячков