Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11432/2017 от 06.04.2017

Судья: Васильева О.Ю. дело № 33-11432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретареКузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ» к Филатову М. И., Алексеенковой Н. А., Почестневой З. Т., Снытко В. А., Дорофеевой Н. В., Артомохиной Н. В., Филатовой Н. М. о признании действующим договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «ДЭЗ» - Семашко А.В., представителя истцов, а также третьего лица ООО «ДЕЗ-сервис» – Еремина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ДЭЗ» обратилось в суд иском к Филатову М.Н., Алексеенковой Н.А., Почестневой З.Т., Снытко В.А., Дорофеевой Н.В., Артомохиной Н.В., Филатовой Н.М. о признании действующим договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома в одностороннем порядке расторгнут договор управления от <данные изъяты>. В качестве управляющей компании было избрано ООО «ДЭЗ-сервис». Управление данным домом ранее осуществлял истец, который полагает, что действия собственников жилых помещений многоквартирного дома по расторжению в одностороннем порядке договора управления от <данные изъяты>, являются незаконными.

Представитель ООО «ДЭЗ» - А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, их представитель Еремин Д.А. полагал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку легитимность принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома решения о выборе другой управляющей компании никем не оспорено. Данное решение принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований, для признания договора управления от <данные изъяты> действующим, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ-сервис» - Еремин Д.А. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2017 года исковые требования ООО «ДЭЗ» оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласился истец ООО «ДЭЗ», в апелляционной жалобе, указывает на незаконность и необоснованность решения. Ссылается на то, что вновь избранная управляющая компания не приступила к исполнению своих обязанностей в предусмотренный действующим законодательством тридцатидневный срок со дня подписания договора управления многоквартирным домом. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для одностороннего отказа от его исполнения, отсутствовали. Кроме того, в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, собственники жилых помещений с требованием о расторжении договора от <данные изъяты> к истцу не обращались.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

В ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно, ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Судом установлено, что истец на основании договора от <данные изъяты> осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от <данные изъяты> <данные изъяты>, договор на управление многоквартирным домом, заключенный с управляющей компанией ООО «ДЭЗ» расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО «ДЭЗ-сервис».

В адрес истца <данные изъяты> от председателя совета дома Филатова М.И. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> с <данные изъяты>, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом.

Также, <данные изъяты>, управляющей компанией ООО «ДЭЗ-сервис» в адрес истца направлено уведомление о принятом собственниками указанного многоквартирного дома решении о смене управляющей компании.

Из сообщения Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» от <данные изъяты>, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не противоречат нормам жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ст. 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, решение о расторжении договора управления домом с ООО «ДЭЗ» принято правомочным органом, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

На основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> ООО «ДЭЗ-сервис» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Из данного договора следует, что он вступает в силу <данные изъяты>.

Однако по рекомендации теплоснабжающей организации, для удобства переноса расчетов за теплоснабжение равными долями в течение года, дата вступления в силу договора управления от <данные изъяты> была перенесена на <данные изъяты>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированы, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, решался, вопрос о смене управляющей компании ООО «ДЭЗ» на ООО «ДЕЗ-сервис».

В качестве причин расторжения договора с действующей управляющей компанией указывались, в том числе ненадлежащее исполнение условий договора управления, что выразилось в предоставлении услуг ненадлежащего качества.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании от <данные изъяты>, было принято решение о переносе голосования по вопросу о смене управляющей компании на заочное голосование в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Таким образом, основанием для принятия решения собственников многоквартирного дома на общем собрании от <данные изъяты> о расторжении договора управления от <данные изъяты> являлся отказ от договора в порядке ст. 162 ЖК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДЭЗ» не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «ДЭЗ-сервис» не приступило к исполнению своих обязанностей в предусмотренный действующим законодательством тридцатидневный срок со дня подписания договора управления многоквартирным домом, повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку изложенных судом выводов, в связи с чем, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Как указывалось выше, дата начала управления многоквартирным домом была перенесена на <данные изъяты>.

До указанного времени истец обязан был исполнять свои обязанности, предусмотренные договором управления от <данные изъяты>.

При этом, уведомление о принятом собственниками решении, в котором также содержалась просьба о передаче технической документации на многоквартирный дом было направленно ООО «ДЕЗ-сервис» в адрес истца <данные изъяты>.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи