Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2018 ~ М-1962/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1993/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истцов Макаровой О. Ю., Зуевой М. П.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в лице представителя Бектяшкина Р. В., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 17»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О. Ю., Зуевой М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Макарова О.Ю. и Зуева М.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее ООО ГУК «Юго-Западная») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В феврале 2017 года и августа 2017 года их квартиру затопило водой с мягкой кровли жилого дома. В результате затопления квартиры повреждены потолки, стены, полы в жилых комнатах и кухне. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 294 рубля.

26 апреля 2018 года они направили в адрес ответчика ООО ГУК «Юго-Западная», осуществляющего управление их многоквартирным домом, претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в размере 115 294 рубля в равных долях, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждой и расходы на оплату экспертизы в размере 10 026 руб. 60 коп.

В судебном заседании истцы Макарова О.Ю., Зуева М.П. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГУК «Юго-Западная» Бектяшкин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика и размер причиненного ущерба не оспаривал. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 13 ВА 059207 от 22 декабря 2003 года, 13 ВА 089711 от 13 мая 2004 года истцам Макаровой О.Ю. и Зуевой М.П. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

1 февраля 2013 года между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ООО ГУК «Юго-Западная» был заключен Договор управления многоквартирным домом №, согласно которому ООО ГУК «Юго-Западная» обязалось по заданию собственников многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из акта обследования технического состояния, составленного комиссией ООО УК «Домоуправление № 17» 13 февраля 2017 года, следует, что в квартире истцов на кухне в правом верхнем углу обои бумажные намокли, в спальне на потолке обои площадью 1,5 кв.м. намокли, отошли, стена возле окна также намокла, видны свежие следы залития. Согласно заключению комиссии в квартире истцов произошло залитие с мягкой кровли.

Из акта обследования технического состояния, составленного комиссией ООО УК «Домоуправление № 17» 3 августа 2017 года следует, что в результате осмотра квартиры истцов выявлены следы залития. В зале на потолке с правой стороны от люстры видны старые желтые разводы размером 0,5 х 0,2 м, а также в углу на стене с правой стороны также видны старые следы залития диметром 0,2 х 0,2 м. Согласно заключению комиссии залитие произошло из-за погодных условий.

24 апреля 2018 года истец Зуева М.П. направила в адрес управляющей компании - ООО ГУК «Юго-Западная» претензию, в которой просила возместить причиненный заливом квартиры ущерб, а также расходы на оплату экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.3 указанного договора управления, предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственника договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170).

Пункт 4.6.1. указанных выше правил содержит требования по техническому обслуживанию крыш дома, кроме того, указаны сроки, в течение которых должны устраняться неисправности, являющиеся причиной протечек кровли.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторая статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании представителем ООО ГУК «Юго-Западная» факты залитий не оспорены, доказательств отсутствия вины Общества в произошедших залитиях не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает прямую причинную связь между виновными действиями ООО ГУК «Юго-Западная» по невыполнению условий договора управления многоквартирным домом и причинением истцам имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании, то есть на ООО ГУК «Юго-Западная».

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного в результате залитий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами представлен Акт экспертного исследования № 02/17 от 7 сентября 2017 года, составленный ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры по устранению выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки, образовавшихся от намокания в результате залитий, произошедших 13 февраля 2017 года и 3 августа 2017 года, с учетом износа на момент производства экспертизы составляет 115 294 рубля.

Оснований не доверять данному Акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентными экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж экспертной работы с 2011 года. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», выводы оценки стоимости ущерба, причиненного в результате залитий квартиры, соответствуют зафиксированным в акте от 13 февраля 2017 года и акте от 3 августа 2017 года повреждениям.

Представителем ответчика выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Макаровой О.Ю. и Зуевой М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры, 115 294 рубля в равных долях, то есть по 57 647 рублей в пользу каждой.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истцов, допущенных ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, подлежит компенсации моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истцов, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 5000 рублей в пользу каждой.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом Зуевой М.П. заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 026 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлен договор № 02/17 от 25 августа 2017 года на проведение экспертного исследования и чек-ордер от 28 августа 2017 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Зуевой М.П. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 026 руб. 60 коп.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истцы Макарова О.Ю. и Зуева М.П. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО ГУК «Юго-Западная» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3805 руб. 88 коп. согласно следующему расчету:

(115 294 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3505 руб. 88 коп.,

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

3505 руб. 88 коп. + 300 руб. = 3805 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаровой О. Ю., Зуевой М. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в пользу Макаровой О. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 647 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в пользу Зуевой М. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 647 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 10 026 (десять тысяч двадцать шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия             Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2018 года

Судья     Е.Ю. Догорова