Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2016 ~ М-1407/2016 от 22.09.2016

Дело №2-1584/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2016 года                            г. Краснокамск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске)

в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Дворецкой Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Матвеичевой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Вячеслава Сергеевича к федеральному казанному учреждению «Колония-поселения №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме №, расходов на оплату экспертизы в сумме №, расходов по отправлению телеграмм и досудебной претензии в сумме № и № соответствено, расходов на уплату государственной пошлины в сумме №.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим ответчику, совершил ДТП с автомашиной КАМАЗ-54115 государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу, причинив ущерб на сумму №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причиной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на 20 км. автодороги <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащем федеральному казанному учреждению «Колония-поселения №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю», в нарушение требований п.п. 8.12 ПДД совершил ДТП с автомашиной КАМАЗ-54115 государственный номер № регион, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение механических повреждений автомашине КАМАЗ-54115 государственный номер № регион, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет №, с учетом износа заменяемых деталей составляет №. За составление отчета истцом уплачено №. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере № на отправку в адрес ответчика телеграммы с целью извещения последнего о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля и № на отправку досудебной претензии. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Так же из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства №) государственный номер № регион на момент ДТП не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, установленных судом, требований Закона, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме №, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, в пользу истца на основании ст.94 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию подтвержденные расходы за составление отчета об оценке в размере № и почтовые расходы в размере №.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Корнилова Вячеслава Сергеевича к федеральному казанному учреждению «Колония-поселения №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казанного учреждения «Колония-поселения №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю» в пользу Корнилова Вячеслава Сергеевича в счет возмещения ущерба №, расходы на оплату экспертизы в сумме №, почтовые расходы в сумме №, расходы на уплату государственной пошлины в сумме №, всего взыскать № (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять рублей 63 копейки).

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья Томилина Е.А.