Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1924/2017 ~ М-1918/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1924/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Саранск 19 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Панькина М. В., его представителя Назимкиной Е. В., действующей на основании доверенности от 27 июня 2017г.,

ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» в лице представителя Балахно Ю. М., действующего на основании доверенности №РГ-Д-557/17 от 01 января 2017г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Емельянова Н. С., Храмова А. В., Храмовой М. В., Российский Союз Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина М. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панькин М.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2017 г. в 10 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21723, регистрационный номер №, под управлением Храмова А.В., принадлежащего на праве собственности Храмовой М.В. и Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, под управлением Емельянова Н.С. Виновником ДТП признан Храмов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ИФ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ№0369002736. В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий Емельянову Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0390239214, чем причинен ущерб. В целях получения страхового возмещения Емельянов Н.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате которого было отказано. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, до состояния на момент ДТП, с учетом износа, могла составить 78641 руб. 50 коп. 10 мая 2017 г. между Емельяновым Н.С. и истцом Панькиным М.В. заключен договор уступки права требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 марта 2017г. в 10 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 104, с участием транспортных средств: ВАЗ 21723, регистрационный номер №, под управлением Храмова А.В. и Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, под управлением Емельянова Н. С. страховым и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Панькина М. В. сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец Панькин М.В., его представитель Назимкина Е.В. не явились, по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Храмов А.В., Храмова М.В., Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Емельянов Н.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» Балахно Ю.М. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, что является обязательным.

17 июля 2017г. представителем истца Назимкиной Е.В. подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление Панькина М.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №36-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по требованиям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, для соблюдения претензионного порядка истец обязан обратиться в страховую компанию с претензией, а также представить документы в подтверждение обоснованности требований, а именно экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,.

Между тем, из материалов дела, следует, что 24 марта 2017г. Емельянов Н.С., являющийся потерпевшим по данному ДТП, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 05 апреля 2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность второго участника ДТП не зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, обращения истца с соответствующей претензией к СПАО «Ресо-Гарантия», не представлено.

Таким образом, непредставление истцом претензии в силу приведенных выше норм материального права указывает на несоблюдение установленного Законом обязательного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковое заявление Панькина М. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░