РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2014 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
при секретаре Жихаревой Е.А.,
с участием:
истца Шулякова П.Л.,
представителя истца Шулякова П.Л. – Коробко В.Е., действующего на основании доверенности от 22.07.2014 года,
ответчика Шмагель Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шулякова П.Л. к Шмагель Т.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Шуляков П.Л. обратился в суд с иском к Шмагель Т.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, в обоснование исковых требований заявив следующее.
Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.04.2014 года. Согласно условий договора стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого <адрес> до 25.05.2014 года. В качестве аванса истец передал ответчику на основании устных соглашений от 13.04.2014 года <данные изъяты> рублей и 14.04.2014 года <данные изъяты> рублей, 28.04.2014 года на основании соглашения о порядке расчета передал <данные изъяты> рублей, 13.05.2014 передал по расписке <данные изъяты> рублей. 14.04.2014 года передал по расписке от 14.04.2014 года <данные изъяты> рублей в качестве задатка, о чем прямо указано в расписке и соглашении о порядке расчета от 28.04.2014 года. В указанных документах переданные суммы прямо обозначены как аванс. Как задаток передано <данные изъяты> рублей с соблюдением требований ст.380 ГК РФ, с указанием последствий неисполнения предусмотренных ст.381 ГК РФ. Поэтому взысканию подлежат <данные изъяты> рублей (530000 рублей + 120000 рублей как двойной платеж по задатку). Уведомлением от 15.05.2014 года ответчик уведомила о необходимости оформления основного договора купли-продажи до 25.05.2014 года. Но, не смотря на собственное уведомление, отказалась заключить договор и отказалась возвращать полученный задаток. Обращение в отдел МВД России по Кочубеевскому району результатов не дало. Считает, что ответчик обязана возместить полученную сумму задатка в предусмотренном законом двойном размере.
В возражениях на исковое заявление Шмагель Т.А. указывает, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части возврата денежных сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, полученных в качестве аванса. Остальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении считает не состоятельными и необоснованными. Денежные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на основании устных соглашений ей не передавались. Каждый этап сделки в соответствии с положениями ст.161 ГК РФ, сопровождался и фиксировался сторонами – посредством составления необходимых документов. А именно, 13.04.2014 года сторонами было заключено и подписано соглашение о задатке, в котором были оговорены последствия отказа от исполнения обязательств для каждой из сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 380, 381, 421 ГК РФ. 14.04.2014 года была передана сумма <данные изъяты> рублей в качестве части задатка, оговоренного по соглашению о задатке от 13.04.2014 года, о чем была составлена рукописная расписка. 16.04.2014 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором предельно ясно и конкретно были описаны и указаны срок действия предварительного договора и точно указана сумма, полученная продавцом на 16.04.2014 года. До подписания предварительного договора купли-продажи, покупатели передали продавцу в качестве задатка, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей единовременно. Кроме того, в соответствии с п.1 стороны обязуются до 25.05.2014 года включительно, в течение срока действия предварительного договора, заключить договор купли продажи. Оговорены последствия невыполнения сторонами условий предварительного договора: п.6 в случае отказа продавца от исполнения обязательств по предварительному договору сумма внесенного задатка возвращается покупателям в двойном размере; п.7 в случае отказа от исполнения обязательств покупателями - сумма внесенного задатка остается у продавца; п.8 покупатели обязуются оплатить продавцу, всю стоимость жилого дома и земельного участка в полном объеме, до заключения договора купли- продажи с продавцом, до 25.05.2014 года. Срок действия предварительного договора, может быть продлен по письменному согласию сторон. Все пункты договора ясны и понятны. Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 28.04.2014 года сторонами было составлено и подписано соглашение о порядке расчета и была передана сумма <данные изъяты> рублей, в счет уплаты за приобретаемый объект, расписка имеется в тексте соглашения. При этом, в соглашении конкретно указано: что ранее, 14.04.2014 года покупатели передали продавцу в качестве задатка денежную сумму <данные изъяты> рублей, единовременно. Таким образом, всего, на 28.04.2014 года продавцом получены от покупателей денежные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кроме того, прямо указано, что дальнейший расчет будет произведен путем передачи продавцу наличных денежных средств. Расчет должен быть произведен в полном объеме до 25.05.2014 года. В соглашении конкретно и подробно оговорены условия задатка: при отказе покупателей от выплаты полной стоимости за объект, продавец не возвращает задаток <данные изъяты> рублей. При отказе продавца, после получения им наличными денежными средствами полной стоимости за объект заключить договор купли-продажи. Задаток возвращается покупателям в двойном размере. Порядок расчета является существенным условием сделки. 13.05.2014 года была передана сумма <данные изъяты> рублей и составлена расписка, в которой, кроме самого факта получения <данные изъяты> рублей подробно и ясно указано: «всего на данный момент, мне передана денежная сумма <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с соглашением о порядке расчета».
Таким образом, истцом были переданы, всего три денежные суммы, (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей) в общей сложности <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Соглашение о задатке, расписки, предварительный договор купли-продажи, соглашение о порядке расчета, составлялись в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, зачитывались и подписывались обеими сторонами. Рукописные расписки ксерокопировались, подписывались обеими сторонами, подлинник передавался покупателю, ксерокопия продавцу. Утверждение истца о том, что между ними были устные соглашения, в результате которых он передавал без расписок денежные средства, являются голословными и ничем не подтвержденными, и опровергаются письменными документами имеющимися в материалах дела. 15.05.2014 года истцу под расписку было передано уведомление, с предложением заключить договор купли-продажи до 25.05.2014 года, для чего сторонам необходимо было явиться в регистрационную палату для окончательного расчета, то есть для полной оплаты стоимости за объект, заключения и подписания договора купли-продажи и немедленной сдачи документов на государственную регистрацию. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что она, якобы отказалась заключить договор и возвращать полученный задаток. Утверждение голословно и ничем не подтверждено. Заключать договор она не отказывалась. Возвращать задаток ей не предлагалось. К исковому заявлению истцом приобщены не все составленные и подписанные сторонами в процессе проведения сделки купли-продажи документы, которые имеют важное значение и являются доказательствами необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела. А именно, в материалах дела отсутствует уведомление от 22.05.2014 года, которое, также было вручено истцу под расписку. В уведомлении истцу было предложено явиться 24 мая 2014 года для окончательного расчета и заключения подписания договора купли продажи. В указанном уведомлении имеется подпись истца и он собственноручно указал причину не заключения сторонами договора купли-продажи в срок ранее оговоренный во всех ранее составленных и подписанных сторонами документах: «На 25 мая у нас не будет необходимой суммы 370 тысяч для полного расчета суммы. Прошу перенести дату заключения договора купли-продажи и полной оплаты». Не приобщено уведомление № 3 от 30 мая 2014 года, где ответчик в соответствии с ранее оговоренным ими условием, в предварительном договоре и соглашении о порядке расчета, что «срок действия, может быть продлен по письменному согласию сторон», /предложила до 02 июня 2014 года полностью с ней рассчитаться, иначе она будет считать сделку не состоявшейся по их вине. Вследствие чего, задаток <данные изъяты> рублей, она будет считать не подлежащим к возврату, а денежные суммы, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей признаются ею подлежащими к возврату. В уведомлении изложен следующий порядок дальнейших действий: явиться всем в регистрационную палату для совершения сделки, окончательного расчета с ней, немедленного подписания договора купли-продажи и сдачи документов для регистрации перехода прав собственности. Это уведомление она передала истцу 30 мая 2014 года в риэлторской конторе в присутствии свидетелей, уведомление истец взял, но от подписи в его получении отказался. Уведомление было зачитано вслух, имеется аудиозапись их встречи 30 мая 2014 года. Копию уведомления, в этот же день она отправила истцу ценным письмом с описью вложения. Считает, что ею приведены достоверные факты и достаточные доводы, подтверждающиеся как уже имеющимися в деле, так и вновь предоставленными ею письменными документами, что это именно истцом, а не ответчиком, были нарушены существенные условия заключенных ими в процессе проведения сделки соглашений и предварительного договора. Истец, вместо положенных к оплате <данные изъяты> рублей передал ей всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, задаток <данные изъяты> рублей должен остаться у нее. В соответствии с положениями п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение условий договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей отказать. Исковые требования, в части взыскания <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей удовлетворить.
В судебном заседании истец и его представитель поддержалиисковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Шмагель Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в сумме 110000 рублей, последствия признания иска в этой части ей разъяснены и понятны. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Соглашением о задатке, заключенным между сторонами Шмагель Т.А. как продавцом и Шуляковым П.Л. и ФИО1 как покупателями 13.04.2014 года установлено следующее. Стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить предварительный договор. До подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка покупатели обязуются передать продавцу в качестве задатка денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей единовременно и <данные изъяты> рублей до даты окончания действия соглашения, в обеспечение своих обязательств. Всего <данные изъяты> рублей. Сумма задатка входит в цену объекта – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соглашение подписано сторонами.
В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества… В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
16 апреля 2014 года стороны заключили предварительный договор, по условиям которого они обязуются до 25.05.2014 года включительно, заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м и земельный участок, площадью 1300 кв.м. До подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, покупатели передали продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей единовременно, в обеспечение своих обязательств, о чем продавец ДД.ММ.ГГГГ составила расписку, где указала, что ею получена от покупателей денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Сумма задатка входит в цену объекта.
Ответчик Шмагель Т.А. подтвердила получение указанной суммы задатка по расписке от покупателей. Кроме того, ответчик подтвердила получение от покупателей сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретаемый покупателями жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно соглашения о порядке расчета от 28.04.2014 года.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ,…при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исковые требования в сумме указанных 110000 рублей признаны ответчиком, основаны на законе, подтверждаются материалами дела, а именно распиской от 13.05.2014 года и соглашением о порядке расчета от 28.04.2014 года.
Стороны договора купли-продажи договорились о том, что в случае отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, сумма внесенного задатка возвращается покупателям в двойном размере. В случае отказа от исполнения обязательств по настоящему соглашению покупателями – сумма внесенного задатка остается у продавца. Соглашение о сумме задатка и передаче его продавцу до подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка указаны как существенное условие соглашения о задатке.
Сумма задатка <данные изъяты> рублей была также передана ответчику (продавцу) покупателями, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением о порядке расчета от ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельства не оспаривается и самим ответчиком Шмагель Т.А.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Данное требование было также предусмотрено сторонами в соглашении о задатке и в предварительном договоре.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, уведомлением от 15.05.2014 года продавец Шмагель Т.А. уведомила покупателей о необходимости оформления основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом предложила покупателям явиться до 25 мая 2014 года в любое удобное для покупателей время, предварительно согласовав с ней, с учетом графика работы управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в с.Кочубеевском для окончательного с ней расчета и оформления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Истец Шуляков П.Л. при подаче искового заявления указывал, что в качестве аванса передал ответчику на основании устных соглашений от 13.04.2014 года <данные изъяты> рублей и 14.04.2014 года <данные изъяты> рублей, впоследствии в судебном заседании пояснил, что передал указанную сумму на основании устных соглашений не ответчику, а ее дочери, в связи с чем, суд признает пояснения Шулякова П.Л. противоречивыми и относится к ним критически.
При этом, допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчика ФИО2 в судебном заседании не подтвердила факт передачи ей денежных средств. Более того, из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО2 является стороной договора купли-продажи недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком и не уполномочена ответчиком (продавцом) на получение денежных средств по договору. Требования к самой ФИО2 истцом не предъявлены.
Прослушанные и просмотренные в судебном заседании записи, как не доказывают, так и не опровергают доводов сторон, в связи с чем, суд не принимает их как доказательства, а основывается на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана в настоящем решении. Из прослушанной аудиозаписи, представленной истцом Шуляковым П.Л., судом не установлено факта передачи последним денежных средств ответчику Шмагель Т.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, однако, в данном конкретном случае суд критически относится к указанным пояснениям, так как она является супругой истца, а более никакими доказательствами данные факты не подтверждаются.
Пояснения же истца Шулякова П.Л. о том, что он не читал те документы, которые подписывает, так как у него плохое зрение и не брал расписок с ответчика о передаче ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как доверял ей, суд находит противоречащими здравому смыслу по тем причинам, что он мог поручить прочитать документы своей супруге или юридически образованному лицу, а доверять лицу, которого видишь впервые и, брать у него расписки на маленькие суммы (<данные изъяты> рублей) и не брать на большие (<данные изъяты> рублей) не поддаются никакому объяснению и законам логики.
Истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что не смотря на свое собственное уведомление о необходимости заключения договора, Шмагель Т.А. отказалась заключать договор и возвращать полученный задаток, ответчик не выходила с ним на контакт. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что у него не было наличных денег для полной оплаты приобретаемого жилого дома и земельного участка, в связи с чем, предложил Шмагель Т.А. оплатить стоимость недвижимого имущества за счет средств материнского (семейного) капитала, однако, данное предложение не устраивало ответчика.
Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он после уведомления со стороны ответчика принимал меры, направленные на выполнение соглашения о заключении договора купли-продажи недвижимости. Ответчик представила суду список вызовов клиента Шмагель Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны входящие и исходящие достаточно длительные соединения ее абонентского номера № с абонентским номером №, принадлежащим истцу. Указанное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что Шмагель Т.А. не выходила с ним на контакт, чем препятствовала заключению основного договора купли-продажи недвижимости. Что же касается намерения истца оплатить часть стоимости приобретаемого недвижимого имущества за счет средств материнского (семейного) капитала, то соглашением сторон не был предусмотрен подобный способ оплаты приобретаемого Шуляковым П.Л. и его супругой недвижимого имущества, в связи с чем, несогласие ответчика Шмагель Т.А. на такое условие оплаты является правомерным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ на заключение основного договора имеет место со стороны истца. Ответчиком были выполнены все условия предварительного договора, она уведомила истца о готовности заключить основной договор купли-продажи, однако истцом (покупателем) не выплачена полная стоимость за приобретаемый объект недвижимости, в связи с чем, сумма задатка <данные изъяты> рублей по условиям предварительного договора и согласно нормам ГК РФ остается у продавца Шмагель Т.А.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя истца Шулякова П.Л. – Коробко В.Е. подтверждены доверенностью от 22.07.2014 года, имеющейся в материалах дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата истцом Шуляковым П.Л. услуг представителя Коробко В.Е. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, серия К-12.
Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, а также вывод суда о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляют 2539 рублей.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шулякову П.Л. по его ходатайству на основании ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ была отсрочена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 00 ░░░░░ 15.12.2014 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░