Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19842/2017 от 26.06.2017

Судья: Козленкова Е.В.                    дело № 33-19842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Снегирева Е.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционные жалобы Ковалева А.А., ООО «Агрострой»

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску Ковалева Антона Александровича к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.07.2016 по 20.12.2016 в размере 429224 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что 10.02.2015г. между ним о ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил застройщику предусмотренные договором денежные средства для строительства вышеуказанного объекта долевого строительства в размере 3721600 руб. Согласно п. 3.3.2 и п. 3.3.3 договора долевого участия срок завершения строительства жилого дома 30.12.2015г., застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил. Квартира истцу не передана до настоящего времени. Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения договора. Ответчик неустойку не уплатил, на претензию не ответил. Размер неустойки определен истцом за период с 01.07.2016г. по 20.12.2016г. в размере 429224 руб. 53 коп.

Представитель Ковалева А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Агрострой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки до 10%.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Агрострой» в пользу Ковалева А.А., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 20.12.2016 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., кроме того, суд взыскал с ООО «Агрострой» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2300 руб.

Не согласившись с решением суда, Ковалев А.А., ООО «Агрострой» подали на него апелляционные жалобы, в которых Ковалев А.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, ООО «Агрострой» просит отменить решение суда, снизив размере неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 10.02.2015 года между ООО «Агрострой» (застройщик) и Ковалевым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор № В-163-10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: г<данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3721600 руб. Истец уплатил цену договора, что подтверждается банковскими ордерами от 19.03.2015г., что ответчиком не отрицается.

Согласно п. 3.3.2 застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.12.2015. Согласно п. 3.3.3 застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия истцу не исполнил.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных Ковалевым А.А. требований о взыскании неустойки, при этом, судом применены положения ст.333 ГК РФ, снижен размер неустойки.

Определенный судом размер неустойки является разумным, отвечающим критериям соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном/заниженном размере неустойки судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. Выводы суда аргументированы, последовательны, согласуются с представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалева А.А., ООО «Агрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи