Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29818/2020 от 05.11.2020

Судья Мирошниченко А.И.                                               Дело № 33-29818/2020

                                                                         УИД: 50RS0019-01-2020-002119-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Е. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу по иску Гавриловой Е. В. к Догадиной Н. Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи собаки,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Арепьевой Т.Е. - представителя Догадиной Н.Б.,

                                            установила:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к Догадиной Н.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи собаки, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи собаки породы Итальянский Кане Корсо, согласно которому владелец Гаврилова Е.В. передает в личное пользование Догадиной Н.Б. указанную собаку с комплектом документов.

С момента приобретения собаки по настоящее время (а прошло 5 лет) истец обращалась к ответчику о погашении долга, ответчик отписывался в негативной форме и утверждал, что у переданной истцом указанной собаки не было щенков, и рассчитываться ответчик отказался. Подобным договором обычно предусматривается, что, отдав весь долг (80000 руб. за двух щенков) от реализации продавцу, ответчик становится единоличным собственником указанной собаки. Расчет с ответчиком до настоящего момента не был выполнен. На сайте питомника, который принадлежи ответчику, есть определённые доказательства о рождении двух пометов от переданной собаки, но ответчик категорически отказывается рассчитаться.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу 80 000 руб. в счет невыплаченного долга по договору от <данные изъяты> купли-продажи собаки породы Итальянская Кане Корсо, кличка <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

В судебном заседании Гаврилова Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Догадиной Н.Б - Арепьева Т.Е. просила решение суда оставить без изменения. Истец просила рассмотреть дело без её участия, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.73-75).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> истец передала ответчику собаку породы <данные изъяты>

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании. Представитель ответчика просила применить суд срок исковой давности по заявленным требованиям.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и факт отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что исковое заявление направлено в суд по почте <данные изъяты>, то есть по истечение 5 лет со дня передачи собаки.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства дела относительно пропуска истцом срока исковой давности и не указал с какой именно даты начинает течь срок исковой давности по спорным правоотношениям. Вместе с тем, истец считает, что о нарушении своих прав она узнала <данные изъяты>, когда в переписке с ответчиком ей было отказано в выплате денежных средств.

Кроме того, истец полагает, что в настоящее время она является собственником собаки, сведения о владельце животного должны быть отражены в документах на собаку. Однако, разрешая спор, суд достоверно не установил кто является законным владельцем собаки, соответствующий запрос в Российскую Кинологическую Федерацию для истребования сведений о собственнике собаки, а также для установления даты, с которой собака принадлежит собственнику, не направил. Также суду следовало установить какой именно договор (купля-продажа, дарение) был заключен между сторонами и на каких условиях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешение данного спора невозможно без установления всех фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года отменить.

Дело по иску Гавриловой Е. В. к Догадиной Н. Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи собаки возвратить в суд первой инстанции рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи