Решение по делу № 2-1400/2016 ~ М-1080/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1400/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Д., к Администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП «Электростальский Центр услуг» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

01.04.2016 Полежаева Е.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего Д.<дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области, МУП «Электростальский Центр услуг» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Иск, с учетом уточнений от 31.05.2016, мотивирован тем, что истица Полежаева Е.В. с 1988 года по настоящее время проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <Х> кв.м, предоставленной 08.07.1988 по ордеру отцу истицы и его семье на временное проживание до получения квартиры в порядке очередности по месту работы в ПО «Электростальтяжмаш». 08.08.2003 заключен договор найма жилого помещения в общежитии. 25.06.2007 у истицы родился сын Д., который также зарегистрирован и проживает в указанной квартире. В настоящее время квартира находится на балансе Администрации г.о.Электросталь. Истица обратилась с заявлением и необходимыми документами в отдел приватизации г.о.Электросталь о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения. В приватизации отказали в связи с тем, что в техническом паспорте на квартиру № имеются перепланировка без соответствующего согласования. Предоставленное им жилое помещение имеет статус отдельной квартиры с отдельным лицевым счётом, что подтверждается копией финансового лицевого счета, выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки, договором социального найма. Данное жилое помещение, в соответствии с предоставленным техническим паспортом квартиры является изолированным с отдельным входом, а так же структурно обособленным с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящее из двух жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, что соответствует определениям, данным в ст.ст. 15 и 16 ЖК РФ жилому помещению и квартире. Данное жилое помещение было предоставлено истице уже с имеющейся перепланировкой, вместо кладовки оборудована уборная. В приватизированной квартире №, которая расположена ниже квартиры истицы, тоже имеется аналогичная перепланировка путем переноса стены встроенного шкафа, что подтверждается поэтажным планом квартиры №. Имеющаяся перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении перегородки не допущены. Предоставленная квартира никогда не использовалась в качестве общежития. Просит суд на основании части 4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» сохранить жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, дом 06, корпус 2, квартира 35 в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на 12 февраля 2016 Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ», признать право равнодолевой долевой собственности в порядке приватизации за Полежаевой Е.В. и Полежаевым И.А. на указанное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Полежаевой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя Манухиной С.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2016.

В судебном заседании представитель истицы Манухина С.С. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Фофанова Ю.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2016, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истцов, с учетом имеющегося в материалах дела заключения строительной экспертизы, состоявшихся судебных решений, отсутствия возражений со стороны третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП «ЭЦУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Жаровой Е.Н, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившей заявление от 26.05.2016 о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражавшей относительно произведенной перепланировки в квартире истицы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру № от 02.11.1988 работнику РМЦ ПО «Электростальтяжмаш» Л. на семью из 4-х человек: он, О – жена, Богачева Е.В. - дочь, Р. – сын, была предоставлена жилая площадь в семейном общежитии по адресу: <адрес>.

08.08.2003 с Богачевой (после регистрации брака 25.10.2008– Полежаева) Е.В. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения.

Из развернутой выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы и проживают: Полежаева Е.В., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения.

Полежаева Е.В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, отдельной муниципальной небронированной (социальный наем), имеющей общую площадь - <Х> кв.м, жилую – <Х> кв.м, зарегистрировано и проживает 2 человека, задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется, что подтверждено копией финансового лицевого счета №4723.

Согласно данным технического паспорта ЭФ ГУП «МОБТИ» по состоянию на 22.02.2006 и по состоянию на 17.06.2016 двухкомнатная квартира <адрес> имеет общую площадь <Х> кв.м, жилую <Х> кв.м, подсобную – <Х> кв.м. Имеется перепланировка, разрешение на которую не представлено.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Решением Электростальского городского суда от 01.03.2006 удовлетворен иск Богачевой Е.В., признан незаконным отказ МУ «УМЗ» администрации г.о.Электросталь в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, по основаниям отнесения жилого помещения к числу общежитий и передачи в ведение Администрации г.Электростали от негосударственного предприятия АО «Мособлстрой №9».

Истица обратилась в МУП «ЭЦУ» с заявлением о передаче в собственность в прядке приватизации занимаемого жилого помещения, предоставили документы, необходимые для приватизации.

09.02.2016 в письменном ответе МУП «ЭЦУ» оставило без удовлетворения указанное заявление, ссылаясь на необходимость получения разрешения на перепланировку жилого помещения (изменение помещения кухни и санузла).

По смыслу указанной выше нормы статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд.

Полежаева Е.В. и Д. не участвовали в приватизации жилых помещений и претендуют на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации впервые, что подтверждается письмом МУП «ЭЦУ» от 17.03.2016 №ОП-11, выпиской из домовой книги и копией ордера № от 02.11.1988, согласно которым квартира семье была предоставлена в 1988 году, истица была зарегистрирована до достижения совершеннолетия в указанном жилом помещении.

Технический паспорт занимаемой истицей квартиры <адрес> содержит сведения о том, что разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено. Таким образом, перепланировка занимаемого истицей жилого помещения выполнена без разрешения.

Решением Электростальского городского суда от 04.12.2014 в перепланированном виде сохранена квартира <адрес>, соседняя квартира, имеющая перепланировку кухни (смежная стена с квартирой истицы). При этом, Полежаева Е.В. участвовала в деле в качестве третьего лица и не возражала против сохранения перепланировки кВ.№, касающейся и её квартиры.

Жарова Е.Н., проживающая в квартире <адрес> не возражала против перепланировки вышерасположенной квартиры №.

В свою очередь, в отношении квартиры <адрес> также имеется решение Электростальского городского суда от 15.09.2010 о признании за Жаровой Е.Н. права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение с сохранением его в перепланированном виде.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Согласно заключению от 21.06.2016 по результатам независимой строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной экспертом ИП Т.., перепланировка указанной квартиры заключается в изменении площади посредством переноса внутренних не несущих стен из гипсокартона следующих помещений: 1. Перепланировка ванной комнаты посредством сокращения жилой комнаты (площадь ванной комнаты увеличена до 2,6 кв.м), перепланировка выполнена с заменой санитарно-технического оборудования (замена поддона душевой на ванну), при этом планировка низлежащей квартиры соответствует планировки обследуемой; 2. Перепланировка помещения кухни посредством разделения смежного помещения кухни между двумя квартирами перегородкой из гипсокартона, тем самым сокращена площадь кухни до 7,7 кв.м, перепланировка выполнена без изменения инженерных сетей и установленного на них инженерного оборудования. Эксперт сделал выводы: перепланировка и переустройство в квартиры соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», нарушений противопожарных норм не выявлено; выполненные работы по перепланировки и переустройству квартиры не влекут нарушения прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств; не создают угрозу жизни или здоровью граждан; возможно дальнейшее использование и сохранение жилого помещения по назначению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Выводы строительной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца Полежаевой Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Д., о сохранении занимаемого жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> в перепланированном виде и признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в равных долях (по 1/2), подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Полежаевой Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Д., удовлетворить.

Признать за Полежаевой Е.В., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 27 июня 2016 года.

Судья: Шебашова Е.С.