Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 (2-947/2022; 2-4581/2021;) ~ М-2278/2021 от 11.06.2021

    2-372/2023

    УИД 18RS0003-01-2021-004149-24

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        13 марта 2023 года                                                                 г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой ФИО15 к Бахтину ФИО16 о признании доверенности, договора дарения, заявления об отказе причитающейся доли в наследственном имуществе недействительными, применении последствий недействительности сделок и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова ФИО17 (далее по тексту- Истец, Овсянникова ФИО18.) обратилась в суд с иском к Бахтину ФИО19 (далее по тексту- Ответчик, Бахтин ФИО20.) о признании доверенности, договора дарения, заявления об отказе причитающейся доли в наследственном имуществе недействительными, применении последствий недействительности сделок и прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора мены от <дата> Лихачеву ФИО21, который являлся отцом истца, была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) от 25.05.2020г., которую он впоследствии приватизировал в 1993 году и до момента смерти (<дата>.) проживал в ней. Истец является единственной наследницей первой очереди после смерти отца.

После смерти отца в его документах, кроме договора мены от 25.04.1980г., была обнаружена выписка из ЕГРН от 28.01.2021г., в которой в качестве собственника квартиры отца с <дата> значится Бахтин ФИО22, приходящийся отцу пасынком - сыном Бахтиной ФИО23, второй супруги отца, умершей 03.02.2014г.

При заключении договора купли-продажи или дарения отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо подписал его под влиянием обмана, так как в тот период он сам имел ряд серьезных заболеваний и его супруга Бахтина ФИО24. долгое время болела и умерла спустя несколько дней после регистрации перехода прав на квартиру к ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 177- 179 Гражданского кодекса РФ истец просила признать договор от 30.01.2014г. о передаче в собственность Бахтина ФИО25 квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> недействительным и прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением фактических оснований возникновения права собственности ФИО2, истец Овсянникова ФИО92. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила:

1.    Признать недействительной доверенность от 27.01.2014г., зарегистрированную за <номер>, удостоверенную нотариусом Чулкиной ФИО27, выданной Бахтиной ФИО26.

2.    Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Бахтиной ФИО28, от имени которой действовала Бахтина ФИО29, и Бахтиным ФИО30, в отношении квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>).

3.    Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности (аннулировать запись регистрации от 30.01.2014г. за <номер>) Бахтина ФИО31 на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), включить квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) в состав наследственного имущества наследодателя ФИО5, умершей <дата>.

4.    Признать недействительным заявление Лихачева ФИО32 об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе по закону после смерти супруги - Бахтиной ФИО33, удостоверенное <дата> нотариусом <адрес> Республики ФИО7 и зарегистрированное в реестре за <номер>, применить последствия недействительности сделки и включить 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) в состав наследственного имущества наследодателя Лихачева ФИО34., умершего 25.04.2021г.

В судебное заседание ФИО1, ответчик ФИО2, нотариусы нотариального округа <адрес> ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая по письменному ходатайству истца, пояснила что первая сделка- выдача доверенности, была совершена с пороком воли, при заключении договора дарения квартиры Бахтина ФИО35 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Заявление Лихачева ФИО36. об отказе от доли в наследстве после смерти супруги является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Ранее в судебное заседание Бахтин ФИО37. представил письменный отзыв на иск, где указал, что исковые требования не признает. Лихачев ФИО38 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, <дата>г., его супруга ФИО5 была зарегистрирована в квартире <дата>г.

Квартира была передана в совместную собственность ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от <дата> <номер> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

<дата> между ФИО4 и ФИО5H. составлено Соглашение за <номер> о прекращении совместной собственности на квартиру и об установлении права долевой собственности, согласно которому Лихачеву ФИО39. и Бахтиной ФИО40. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру.

Одновременно с Соглашением <дата> между Лихачевым ФИО41. и ФИО5 был заключен договор за <номер>, согласно которому «Даритель»-ФИО4 передал безвозмездно в качестве дара «Одаряемый»-ФИО5 в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор дарения и право собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по УР.

27.01.2014г. нотариусом <адрес> ФИО6 была удостоверена доверенность за <номер> от имени Бахтиной ФИО42, согласно которой Бахтина ФИО43. по своей инициативе уполномочила ФИО3 подарить <адрес> - Бахтину ФИО44, <дата> года рождения.

Согласно удостоверительной надписи доверенность подписана Бахтиной ФИО45 в присутствии нотариуса, личность Бахтиной ФИО46. установлена, ее дееспособность проверена. Доверенность удостоверена с выездом по адресу: <адрес>. Поскольку Бахтина ФИО47. не могла осуществить самостоятельный выезд к нотариусу в силу своего тяжелого состояния здоровья (справка серии <номер>, выданная 10.12.2013г., подтверждающая установление первой группы инвалидности), нотариус был вызван на дом для осуществления нотариального действия.

28.01.2014г. Бахтиной ФИО48., действующей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО2 был представлен договор от 28.01.2014г. за <номер> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно договору «Даритель»-ФИО5 передала безвозмездно (в качестве дара), а «Одаряемый»-ФИО2 принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>). Государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру произведена <дата>.г., номер регистрации: <номер>.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО4 и ФИО5 в момент совершения сделок находились в таком состоянии, когда не способны были понимать значения своих действий и руководить ими, как утверждает истец, не имеется.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, письменные доводы ответчика поддержала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, также указала, что истец не является наследником после смерти ФИО5, соответственно правом на оспаривание договора дарения не обладает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО5, а также в 2014 году являлась старшей по дому. Зимой 2014 года с Бахтиной ФИО49. активно общались по работе, по проведению собраний. Бахтина ФИО50. была в курсе всего, ее все волновало. За неделю до смерти общались с ФИО5, она была в здравом уме и доброй памяти. После смерти супруги общались и с ФИО4, он пояснял, что собственником квартиры является сын, При жизни и до смерти ФИО4 также находился в здравом уме и доброй памяти.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему отцом, а ФИО5 являлась его бабушкой. При жизни отношения с бабушкой всегда были доверительные, каждый день общались с ней по телефону, встречались раз в неделю. При встречах бабушка всегда узнавала, в пространстве, времени года ориентировалась. Про квартиру знает, что бабушка хотела оставить ее ему, однако в виду молодого возврата решили оформить ее на отца. ФИО4 никогда никаких возражений по этому поводу не высказывал. С дочерью ФИО4 познакомились только на похоронах бабушки.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО4, <дата> года рождения, скончавшийся <дата>., являлся отцом ФИО1.

При жизни ФИО4 <дата>. на основании договора на право собственности <номер> от <номер>., заключенного между Управлением строительства <номер> Главспецстроя, ФИО4 и ФИО5 приобрел в общую совместную собственность с супругой ФИО5 в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (далее по тексту- квартира). Договор был зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации <дата> (Реш. Окт. исп. <номер> от <дата>, <номер>).

<дата> между Лихачевым ФИО51. и Бахтиной ФИО52. было составлено соглашение за <номер> о прекращении общей совместной собственности на квартиру и переводе объекта в долевую собственность, согласно которому Лихачеву ФИО53. и Бахтиной ФИО54. было определено по ? доли в праве собственности на квартиру согласно части 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ.

11.01.2012г. между Лихачевым ФИО55. и Бахтиной ФИО56. был заключен договор дарения за <номер>, согласно которому «Даритель»-ФИО4 передал безвозмездно (в качестве дара), а «Одаряемый»-ФИО5 приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Соглашение от 11.01.2012г. и Договор дарения от 11.01.2012г. были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР для регистрации.

30.01.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР) был зарегистрирован как договор дарения (№ регистрации <номер>), так и право собственности Бахтиной ФИО57. на квартиру (№ регистрации <номер>). Бахтиной ФИО58. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <номер>.

Учитывая, что свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия <номер> была допущена техническая ошибка в части неверного указания даты заключения договора, Бахтина ФИО59. обратилась <дата>г. в Управление Росреестра по УР с заявлением об исправлении технической ошибки. <дата>г. техническая ошибка была исправлена и выдано повторное свидетельство на право собственности серия <адрес>.

27.01.2014г. нотариусом <адрес> Чулкиной ФИО60 была удостоверена доверенность за <номер> от имени Бахтиной ФИО61, согласно которой Бахтина ФИО62. уполномочила Бахтину ФИО63 подарить от ее имени <адрес> Республики - Бахтину ФИО64 (доверенности серия <номер>).

28.01.2014г. Бахтиной ФИО65., действующей по доверенности от имени Бахтиной ФИО66., и Бахтиным ФИО67. был заключен договор дарения <адрес>, согласно договору «Даритель»-Бахтина ФИО68. передала безвозмездно (в качестве дара), а «Одаряемый»-ФИО2 принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>).

<дата>. Бахтина ФИО69. умерла.

<дата>. Лихачев ФИО70. в соответствии со ст.ст. 1156,1157,1158,1159 Гражданского кодекса РФ отказался от причитающейся доли наследства по всем основаниям после смерти супруги Бахтиной ФИО71.

После смерти ФИО4 ФИО1 стало известно о совершении Бахтиной ФИО72. договора дарения <адрес>., а также отказе Лихачева ФИО73. от причитающейся доли наследства по всем основаниям после смерти супруги ФИО5. Поскольку ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО4, а заключением данного договора дарения и заявлением об отказе от наследства нарушаются ее имущественные права как наследника ФИО1 считает, что в момент оформления доверенности, совершения договора дарения в виду плохого состояния здоровья ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а ФИО4, будучи введенным в заблуждение родственниками со стороны супруги, отказался от прав на наследственное имущество, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая требования истца о признании доверенности и договора дарения недействительными, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 209 ГК РФ, предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность дарителя в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенного следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники, принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у дарителя интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, истцу ФИО1 надлежало доказать, что ФИО5 в момент оформления доверенности 27.01.2014г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» <номер> от 18.01.2023г. Бахтина ФИО74, <дата> г.р., умершая <дата>., на момент составления и подписания доверенности от <дата>. какого-либо психического расстройства, ограничивающего ее в способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. О чем свидетельствуют представленные материалы об отсутствии у подэкспертной на тот период нарушения сознания, снижения интеллекта, признаков слабоумия, галлюцинаторно-бредовой и грубой аффективной (депрессии, мании) симптоматики.

Суд отмечает, что заключение экспертов БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» № <номер> от <дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Бахтина ФИО75. в момент подписания доверенности от 27.01.2014г. не была способна понимать сущность указанного документа, значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, заключением комиссии экспертов не подтверждается, сведения о недееспособности Бахтиной ФИО76. отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания доверенности от 27.01.2014г., зарегистрированной за <номер>, удостоверенной нотариусом ФИО6, выданной ФИО5, договора дарения от <дата>, заключенного между Бахтиной ФИО77, от имени которой по доверенности действовала ФИО3, и ФИО2, согласно которому была подарена квартира по адресу: <адрес> недействительными.

Поскольку оснований для признания доверенности и договора дарения недействительным не имеется, оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительным заявления Лихачева ФИО78. об отказе от наследства после умершей супруги ФИО5, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 03.02.2014г. Бахтина ФИО79. умерла. На момент смерти являлась супругой ФИО4

17.06.2014г. Лихачев ФИО80 в соответствии со ст.ст. 1156,1157,1158,1159 Гражданского кодекса РФ отказался от причитающейся доли наследства по всем основаниям после смерти супруги ФИО5.

При составлении отказа со стороны нотариуса ФИО4 были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия отказа, проверена дееспособность, он имел возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых им документов. Отказ ФИО4 от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует закону.

Определением суда от 31.05.2022г. сторонам было распределено бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в частности, истцу предложено было представить доказательства, что заявление об отказе от наследства было написано Лихачевым ФИО81. под влиянием обмана со стороны ответчика, либо неправомерных действий ответчика по принуждению Лихачева ФИО82 совершить оспариваемую сделку.

При этом в ходе судебного заседания истцом не предоставлено доказательств, что ФИО4 подавая заявление об отказе от доли наследства 17.06.2014г., находясь в подавленном состоянии после смерти супруги заблуждался, что иного имущества, кроме незначительных денежных средств супруги не имеется, в связи с чем, ФИО2 заставил его отказаться от наследства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании отказа от доли в наследственном имуществе от 17.06.2014г. недействительным и соответственно применений последствий недействительности сделки.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию доверенности от 27.01.2014г., договора дарения от 28.01.2014г., заявления об отказе от наследства от 17.06.2014г. суд считает указанные доводы обоснованными, поскольку годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начал течь на следующий день после совершения каждой из указанных сделок (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности стороной истца не предоставлено.

Тот факт, что о доверенности, договоре дарения, отказе от наследства истец узнала только после смерти отца, не свидетельствует о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с этого момента.

Также суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о невозможности оспаривания истцом договора дарения от 28.01.2014г. по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд приходит к выводу, что истец как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом таких доказательств истцом не представлено. Признание договора дарения от 28.01.2014г. недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на этот объект недвижимости.

Поскольку истец не является лицом права и законны интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой, а правом на обращение в суд в защиту публичных интересов либо неопределенного круга лиц истец не наделен, оснований для оспаривания договора дарения у истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Овсянниковой ФИО83 (СНИЛС <номер>) к Бахтину ФИО84 (паспорт <номер>) о признании недействительными доверенности от 27.01.2014г., зарегистрированной за <номер>, удостоверенной нотариусом ФИО6, выданной ФИО5, договор дарения от <дата>, заключенного между Бахтиной ФИО85 и Бахтиным ФИО86, в отношении квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), заявления Лихачева ФИО87 об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе по закону после смерти супруги - Бахтиной ФИО88, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО7 и зарегистрированное в реестре за <номер>, применении последствий недействительности сделок в виде включения квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) в состав наследственного имущества наследодателя Бахтиной ФИО89, умершей <дата>, прекращении права собственности Бахтина ФИО90, включении квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) в состав наследственного имущества наследодателя Лихачева ФИО91, умершего <дата>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15.03.2023г.

        Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.