Судебный акт #1 () по делу № 33-766/2021 от 25.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А.                                                                         Дело №33-766/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2334/2020 по апелляционной жалобе Галеевой Елены Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда от 18 января 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галеевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Галеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галеева Е.С. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование  - Жизнь»  о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2020 она посредством «онлайн» сервиса заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор *** на сумму 361 792 руб. При этом ей на счет поступили денежные средства, но не в полном объеме, а всего 230 500 руб. Впоследствии она выяснила, что при заключении кредитного договора с ней также был заключен договор страхования жизни на сумму 121 012 руб.50 коп. На ее требования о том, что она не заключала указанного договора страхования, не желала его заключения и возврата на ее счет необоснованно удержанной суммы денежных средств АО «Почта Банк» ответило отказом. При обращении в ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате выплаченных денежных средств она получила отказ.

Считает указанный договор страхования жизни недействительным, поскольку она не имела намерения на его заключения, с заявлением о заключении договора страхования в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» не обращалась. Фактически она была введена в заблуждение относительно дачи согласия на заключение договора страхования жизни, поскольку при заключении кредитного договора она ставила соответствующие «галочки» как согласие по кредитному договору, а не по договору страхования.

Истица просит признать недействительным договор страхования жизни от 09.06.2020, заключенный между ней и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 121 012 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк»,  финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галеева Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того считает, что судом не обоснованно не признаны уважительными причины пропуска обращения с заявлением о расторжении спорного договора страхования жизни, поскольку в указанный период она ухаживала за больным супругом, а также не знала, что ею был заключен договор страхования жизни.

Вывод суда о том, что она не могла быть введена в заблуждение кем-либо относительно характера заключаемых ею договоров, поскольку кредитный договор и договор страхования жизни оформлялись в режиме «онлайн» без непосредственного участия сотрудников банка и страховой компании, считает ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между Галеевой Е.С. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 361 792 руб. под 14,90% годовых на 60 месяцев.

В день заключения договора о предоставлении кредита *** от 09.06.2020, истицей был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций *** МАКСИМУМ 2 с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

Договор страхования, заключенный истицей, содержит в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, наименование застрахованного лица и другие основные условия страхования.

При этом договор добровольного страхования удостоверен полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций ***  МАКСИМУМ 2. Страховая премия в размере  121 012 руб.50 коп. истицей оплачена.

В полисе-оферте, подписанном Галеевой Е.С., она  уведомлена о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, Галеева Е.С. подтвердила, что условия настоящего полиса-оферты не лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержат другие явно обременительные для нее условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы.

При этом Галеева Е.С. подтвердила, что с условиями настоящего полиса-оферты и правил страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр правил страхования на руки получила.

Более того, в материалы дела представлено заявление Галеевой Е.С. на оформление договора страхования, а также распоряжение Галеевой Е.С. на перевод денежных средств на счет ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», подписанные ею с использованием простой электронной подписью.

Заявляя о том, что оспариваемый договор страхования был заключен под влиянием заблуждения относительно характера оспариваемой сделки, истица указывает на то, что при заключении кредитного договора она ставила соответствующие отметки как согласие на заключение кредитного договора, а не договора страхования.

Однако проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, договора страхования, приняв во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих Галееву Е.С. застраховать свою жизнь и здоровье, подписав договор страхования, Галеева Е.С. согласилась с его условиями и выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.

При этом условия кредитного договора не содержат требования о страховании жизни  и здоровья у конкретного страховщика, что свидетельствует о предоставлении возможности заемщику самостоятельно выбрать страховщика при согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни и потери трудоспособности. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком, а также уведомления об этом кредитора,  истицей не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования лишает истицу прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для нее условия, в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями кредитного договора и договора страхования, Галеева Е.С. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи в договорах подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключенному договору страхования и оплате страховой премии из средств полученного кредита.

В материалах дела также не содержатся доказательства того, что истица не могла отказаться от заключения договора страхования. У Галеевой Е.С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Галеева Е.С. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, договора страхования, изучить предлагаемые банком условия сделки и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с банком либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании либо отказаться от их страхования.

Сведений о том, что при подписании полиса страхования и заключении кредитного договора истица действовала под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истица имела возможность отказаться от страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: