Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2012 ~ М-321/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-384/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Кочергина Игоря Викторовича, его представителя Чуваткиной Натальи Юрьевны, действующей по доверенности от 24 января 2012 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной Олеси Павловны, действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

ответчика Савинкина Евгения Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Игоря Викторовича к ООО «Росгосстрах», Савинкину Евгению Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                    установил:

Чуваткина Н.Ю., действующая по доверенности от имени Кочергина И.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Савинкину Евгению Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2011 года в г. Саранске по вине Савинкина Евгения Валериевича, управлявшего транспортным средством марки «Ниссан-Пресия», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №. Между Савинкиным Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым, и ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 30 099 руб. 33 коп. (Акт о страховом случае № 0005187421-002 от 29.12.2011). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда вследствие ДТП №11/10/886 от 25 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 217 522 рубля.

Считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89 900 руб. 67 коп., из расчета: 120 000 рублей - 30 099 коп. 33 коп. = 89 900 руб. 67 коп., оставшаяся сумма в размере 97 522 рубля (217 522 рублей – 120 000 рублей = 97 522 рубля) с ответчика Савинкина Е.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 900 руб. 67 коп., с Савинкина Е.В. сумму ущерба в размере 97 522 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5100 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4948 руб. 45 коп; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 510 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Кочергин И.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Кочергина И.В. - Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» в качестве доказательства по делу нельзя признать допустимым доказательством, кроме того, стоимость восстановительного ремонта завышена.

В судебное заседание ответчик Савинкин Е.В. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. В предыдущем судебном заседании ответчик Савинкин Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кочергина И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Кочергин И.В. является собственником автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года в 09:00 на ул. Волгоградской г. Саранска, около дома № 147, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Ниссан-Пресия», государственный регистрационный знак №, под управлением Савинкина Е.В. и автомобилем марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочергина И.В., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного средства признан Савинкин Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2011 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года и не оспаривалось в суде ответчиком Савинкиным Е.В.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между собственником автомашины «Ниссан-Пресия», государственный регистрационный знак №, и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от 11 января 2011 года.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 099 руб. 33 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 29 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету №11/12/3993у от 30 декабря 2011 года ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, собственник Кочергин И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 217 522 рубля (л.д. 21-39).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он поддерживает все изложенное в своем отчете № 11/12/3993у от 30 декабря 2011 года. Образованная на заднем бампере царапина в области арочной части автомобиля истца имеет глубокие задиры, которые просто окраской не устранятся, поэтому им указано в отчете – ремонт заднего бампера, что включает в себя устранение этих задиров. На фотографиях в отчете задиры четко видны, в данном случае присутствуют следы нарушения целостности пластика. На автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» дверь не может стоить две тысячи рублей, как указано в акте осмотра «Автоконсалтинг плюс». Это германская машина, на нее самые дорогие запчасти и с учетом износа задняя дверь левая стоит 10 000 рублей. Цены взяты средние по г. Саранску. Стоимость подушки безопасности указана в отчете 44 000 рублей потому, что она состоит не только из ткани, но имеет и пиропатрон, спусковой механизм, она является одноразовой деталью, на нее износ не начисляется, она выстрелила и ремонту уже не подлежит. Подушка безопасности является элементом активной безопасности, это означает, что она стоит очень дорого.

Суд считает, что представленный истцом вышеуказанный отчет является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе (л.д. 22).

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 5187421 от 27 декабря 2011 года, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению АМТС и запасных частей взяты средние по региону. Однако из указанного заключения не усматривается, на основании чего конкретно взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 30 099 руб. 33 коп., значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочергину И.В.

Довод представителя ответчика Лямзиной О.П. о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и(или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика Лямзиной О.П. о том, что в отчете № 11/12/3993у от 30 декабря 2011 года ООО «Центр экспертизы и оценки» завышена стоимость балки задней, в обоснование чего ею представлены сведения с Интернет-сайта о стоимости балки задней - 30 470 рублей судом отклоняется, поскольку из представленных сведений из Интернета не усматривается на какой период указана такая стоимость данной детали, кроме того, это единственный документ, представленный ответчиком в опровержение вышеназванного отчета, и он не может свидетельствовать об объективной стоимости данной детали. Других доказательств, опровергающих отчет № 11/12/3993у от 30 декабря 2011 года ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочергину И.В., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд считает отчет № 11/12/3993у от 30 декабря 2011 года ООО «Центр экспертизы и оценки» достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма недоплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 89 900 руб. 67 коп. (120 000 рублей – 30 099 руб. 33 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 97 522 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Савинкина Е.В. (217 522 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету № 11/12/3993у от 30 декабря 2011 года) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Кочергиным И.В. оплачено государственной пошлиной в размере 4948 руб. 45 коп. (л.д. 1).

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4948 руб. 45 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме 2373 руб. 61 коп. согласно следующему расчету: (89 900 руб. 67 коп. х 4948 руб. 45 коп. / 187 422 руб. 67 коп. = 2373 руб. 61 коп.); с Савинкина Е.В. в сумме 2574 руб. 84 коп. (97 522 рубля х 4948 руб. 45 коп. / 187 422 руб. 67 коп. = 2574 руб. 84 коп.)

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей (л.д. 16-17) по оплате составления отчета № 11/12/3993у от 30 декабря 2011 года ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, собственник Кочергин И.В., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Чуваткиной Н.Ю. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 510 рублей за оформление доверенности (л.д. 41а).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 100 рублей (л.д. 40).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в разумных пределах, следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков, составляет 12 610 (7000 рублей + 5100 рублей + 510 рублей).

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма с ООО «Росгосстрах» в размере 6052 руб. 80 коп., с Савинкина Е.В. в размере 6557 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

187 422 руб. 67 коп. (цена иска) – 100 %,

89 900 руб. 67 коп. составляет 48 % (89900,67х100/187422,67);

97 522 рубля составляет 52 % (97522х100/187422,67);

12 610 рублей (судебные расходы) – 100 %,

6062 руб. 80 коп. составляет 48 % (12610х48/100);

6557 руб. 20 коп. составляет 52 % (12610х52/100).

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», составляет 8426 руб. 41 коп. (2373 руб. 61 коп. + 6052 руб. 80 коп. = 8426 руб. 41 коп.), с Савинкина Е.В. составляет 9132 руб. 04 коп. (2574 руб. 84 коп. + 6557 руб. 20 коп. = 9132 руб. 04 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кочергина Игоря Викторовича к ООО «Росгосстрах», Савинкину Евгению Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочергина Игоря Викторовича страховое возмещение в сумме 89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., и 8 426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 41 (сорок одна) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с Савинкина Евгения Валерьевича в пользу Кочергина Игоря Викторовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 522 (девяноста семи тысяч пятисот двадцати двух) рублей и 9132 (девять тысяч сто тридцать два) руб. 04 коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия              В.М. Шимук