Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-611/2020 от 24.01.2020

№ 13-611/2020

Производство № 2-6925/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Перехожева Владимира Викторовича – Ковалишина Александра Львовича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Перехожева Владимира Викторовича к ООО ЧОП «Оберег» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Представитель Перехожева В.В. – Ковалишин А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 15 января 2020 года, приказ ООО ЧОП «Оберег» от 24 июня 2019 года № 56ку об увольнении Перехожева В.В. был признан незаконным. В ходе разбирательства по делу вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В ходе рассмотрения дела Перехожевым В.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате труда представителя в сумме 60000 рублей. Просит суд взыскать с ООО ЧОП «Оберег» расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения заявления. Сторона ответчика просила рассмотреть заявление истца о взыскании судебных расходов без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Согласно письменному отзыву - представитель ООО ЧОП «Оберег» возражал против заявленных требований. Указал, что понесенные Перехожевым В.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей несоразмерны объему оказанных представителем услуг, считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей в суде первой инстанции и 1000 рублей в суде второй инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-6925/2019 по иску Перехожева В.В. к ООО ЧОП «Оберег» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом постановлено: признать незаконным Приказ № 56-ку от 24 июня 2019 года об увольнении Перехожева В.В., восстановить Перехожева В.В. в должности старшего охранника 6 разряда в ООО ЧОП «Оберег» с 26 июня 2019 года, взыскать с ООО ЧОП «Оберег» в пользу Перехожева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 254543 рублей 20 копеек, взыскать с ООО ЧОП «Оберег» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5745 рублей 43 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП «Оберег» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. ст. 104, 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом общей юрисдикции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела по иску Перехожева В.В. к ООО ЧОП «Оберег» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, интересы Перехожева В.В. на основании доверенности *** от 26 марта 2019 года, сроком на три года, представлял Перехожев В.В.

Согласно договору поручения от 24 июня 2019 года, заключенному между Перехожевым В.В. (доверитель) и Ковалишиным А.Л. (поверенный), Ковалишин А.Л. принял на себя обязательства представлять интересы Перехожева В.В. в трудовом споре с ООО ЧОП «Оберег» о признании незаконным приказа № 56ку от 24 июня 2019 года об увольнении.

В силу п. 3.1, 3.2 договора при заключении договора доверитель единовременно выплачивает поверенному за вступление в дело 60000 рублей. Выплата осуществляется наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковскую карту поверенного.

Факт передачи денежных средств по договору в сумме 60000 рублей подтверждается распиской от 24 июня 2019 года о получении денежных средств по договору поручения.

20 января 2020 года сторонами подписан акт о выполнении договора поручения от 24 июня 2019 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний, интересы Перехожева В.В. в суде первой инстанции Ковалишин А.Л. на основании выданной ему доверенности представлял в судебных заседаниях 17 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 10 и 15 октября 2019 года, в суде апелляционной инстанции 15 января 2020 года. Исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу также подписаны представителем истца Перехожева В.В. – Ковалишиным А.Л.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО ЧОП «Оберег» в пользу Перехожева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-6925/2019.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года в редакции от 25 ноября 2016 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Указанным решением рекомендованы минимальные ставки оплаты юридических услуг при оказании юридической помощи по гражданским делам, в том числе: устная консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, участие в судебных заседаниям суда общей юрисдикции в первой инстанции 4000 рублей за день участия, но не менее 20000 рублей.

Оценивая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, с учетом объема проделанной работы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, полагая сумму в размере 30000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ООО ЧОП «Оберег».

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с ООО ЧОП «Оберег» в пользу Перехожева Владимира Викторовича судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-6925/2019 в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Матюханова