Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3262/2017 (33-37472/2016;) от 26.12.2016

Судья - < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>

установила:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 <...>, Департаменту по финансам и бюджету, в котором просила взыскать за счет средств казны МО <...> убытков, в виде возмещения ущерба в размере <...> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование требований пояснила, что < Ф.И.О. >6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Сочи СТ «<...>» участок <...>. В результате схода оползня в январе 2012 года, истец утратила принадлежащее ей недвижимое имущество. Считает, что причиной стало отсутствие централизованной системы канализации <...> < Ф.И.О. >1 <...>. Решением < Ф.И.О. >1 районного суда <...> от 23.10.2015г. по административному делу <...>а-<...>, признано незаконным бездействие < Ф.И.О. >2 <...>, выразившееся в непринятии мер по организации и обеспечению работы централизованной системы канализования и водоотведения села Барановка < Ф.И.О. >1 <...>, в нарушение требований федерального законодательства. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением районного суда исковые требования < Ф.И.О. >6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу всесторонне и полно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в январе 2012 года на территории СТ «<...>», в районе <...>, пер. Черешневого, пер. Комбинатовского села Барановка < Ф.И.О. >1 внутригородского района <...> в восточной половине села Барановка произошел сход оползня. В следствие активизации оползня жилой дом, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >6 был поврежден, его эксплуатация была признана небезопасной. Распоряжением < Ф.И.О. >1 <...>а <...> от 04.09.2012г. <...>-р жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, «<...>» участок <...> был признан непригодным для проживания.

Вступившем в законную силу решением < Ф.И.О. >1 районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...>а-<...>, признано незаконным бездействие < Ф.И.О. >2 <...>, выразившееся в непринятии мер по организации и обеспечению работы централизованной системы канализования и водоотведения села Барановка < Ф.И.О. >1 <...>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих доводы, на которые ссылается < Ф.И.О. >6 и ее представитель.

Согласно технического заключения ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по <...> от <...> установлены: износ жилого дома истца – 85%, угроза обрушения строительных конструкций. Дальнейшая эксплуатация не является безопасной. Распоряжением < Ф.И.О. >1 <...> от <...> недвижимость истца признана непригодной для проживания. Также в материалах дела имеется отказ < Ф.И.О. >1 <...> в получении истцом социальной поддержки в комбинированной форме на основании п. 2 приложения 2 постановления < Ф.И.О. >2 <...> от <...> <...>, ввиду наличия у < Ф.И.О. >6 объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения в собственности < Ф.И.О. >6 недвижимости признанной непригодной для проживания, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, «<...>» участок <...>.

Однако, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, не находит подтверждения тому, что недвижимость истца признана непригодной для проживания именно от утечки вод, проистекающих из-за отсутствия в селе Барановка < Ф.И.О. >1 <...> систем централизованного канализования и водоотведения.

Более того, судебная коллегия, полагает необходимым принять во внимание, что решение < Ф.И.О. >1 районного суда <...> о признании бездействия < Ф.И.О. >2 <...> незаконным, и понуждение устранить допущенные нарушения состоялось в 2015 году. Из указанного решения усматривается, что отсутствие централизованной системы канализования и водоотведения в селе Барановка, влечет возможность причинения вреда в результате возникновения чрезвычайной ситуации. Однако, сделать однозначного вывода о том, что в январе 2012 года, < Ф.И.О. >2 <...> несла ответственность и имела обязательства по организации и обеспечению централизованной системы канализования и водоотведения указанного села < Ф.И.О. >1 <...> невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: