Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2019 ~ М-2248/2019 от 17.05.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», госномер № ******, в районе <адрес>, в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее. В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинены сочетанные механические травмы головы, туловища, конечностей, которые согласно заключению эксперта № ****** от 23.11.2018г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Таким образом, своими противоправными действиями ответчик ФИО3 причинил истцу моральный вред, который выразился в понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нанесением телесных повреждений и причинением физической боли.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 51000 рублей, убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в сумме 11850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, высказываясь о своей невиновности в совершенном ДТП.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», госномер № ******, в районе <адрес> в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее. В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинены сочетанные механические травмы головы, туловища, конечностей, которые согласно заключению эксперта № ****** от 23.11.2018г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы ответчика о его невиновности в данном ДТП являются несостоятельны.

Как следует из указанного выше постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: «ушибленная» рана, ссадина лобовой области, кровоизлияние («геморрагическое пропитывание») мягких тканей лобной и параорбитальной области слева; перелом боковой массы крестца слева, перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; ссадины туловища («тела»), конечностей, отек мягких тканей верхней трети левого бедра, повреждение наружного мениска, задней крестообразной связки (проксимальной части), внутренней коллатеральной связки коленного сустава, повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, что квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Суд полагает, что противоправными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинены нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушения привычного образа жизни истца и ухудшения качества ее жизни в связи с полученной травмой, степени ее нравственных страданий, вины ответчика в причинении вреда, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что компенсация в размере 50 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения судебных по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам потерпевшего, которые он был вынужден понести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов в общей сумме 11850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу, длительность и сложность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, которое было принято судом к своему производству, суд взыскивает таковую с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 774 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11850 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 774 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░