Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29328/2021 от 21.09.2021

Судья Невская Е.В.                                                Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.

судьи: Шмелев А.Л., Терехова Л.Н.

ведение протокола – помощник Файзуллина Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к Минасян Л. Л.вне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Иванова С. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Иванова С.А. - Мингачева И.К.,

УСТАНОВИЛА:

Ивановым С.А. предъявлен иск к Минасян Л.Л. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по тем основаниям, что между ИП Ивановым С.А. и Минасян Л. Л.вной <данные изъяты> был заключен договор ускоренных курсов подготовки специалиста, по условиям которого, ИП Иванов С.А. принял на себя обязательства обучить Минасян Л.Л. по специальности ногтевого сервиса в объеме 25 часов теории очного и до 1 000 часов практических занятий, а Минасян Л.Л. приняла на себя обязательства оплатить обучение в размере 100 000 рублей за теорию и практические занятия из расчета использованных материалов и оборудования. Также оплата могла быть осуществлена удержанием с заработной платы после окончания обучения. Истец, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял обучение ответчика по теории и практике применения знаний, ответчик оплату за обучение не производил. Договор был расторгнут на основании п.4. договора по инициативе ответчика, который так и не произвёл оплату оказанных услуг.

Минасян Л.Л. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обучение фактически не проводилось, в связи с чем ответчик расторгла договор.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Иванов С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что между ИП Ивановым С.А. и Минасян Л.Л. заключен договор ускоренных курсов подготовки специалистов от <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора, Исполнитель осуществляет обучение, а Заказчик обязуется оплатить свое обучение на курсах подготовки ногтевого сервиса в соответствии с разработанной исполнителем программой обучения, учебным планом (далее - «Курсы») в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за курс теоретического обучения. Практическое обучение и его стоимость определяется стоимостью использованных материалов и оборудования, которые учитываются в журнале расходов материальных средств по утвержденному ИП нормативу в размере 100000 (Сто тысяч) рублей. По окончанию обучения обучаемому предлагается трудоустройство, а стоимость обучения вычитывается из заработной платы «заказчика» в течение одного года после отработки окончания обучения или иным образом по дополнительно предоставленному графику Исполнителя с удержанием стоимости обучения) для дальнейшей трудовой деятельности и получения прибыли. Срок обучения на Курсах в соответствии с рабочим учебным планом составляет 25 часов очного и до 1000 часов практического под наблюдением мастера. Полный курс обучения составляет один год (л.д. 4).

Из искового заявления следует, что ответчик была зачислена на курсы и проходила обучение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждён факт оказания услуг по договору истцом, напротив, занятий по курсам ИП Иванов С.А. не проводил, в связи с чем Миносян Л.Л. оплату за обучение не вносила (п.3.2 Договора) и <данные изъяты> направила уведомление истцу о расторжении рассматриваемого договора в связи с тем, что на дату подачи заявления ей не были оказаны услуги по обучению на курсах подготовки мастера ногтевого сервиса.

Оценивая представленные истцом документы: табель учета посещения индивидуальных занятий с учеником Минасян Л.Л., в соответствии с которым учеником пройдено всего 43 часа: 32 часа теории и 11 часов практики; отчет об использованных материалах, расходниках для обучения ученика Минасян Л.Л., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; приказ <данные изъяты> о зачислении на курсы по договору обучения специалиста ногтевого сервиса от <данные изъяты>, из которого следует, что ответчик зачислена на ускоренные курсы подготовки специалиста ногтевого сервиса с <данные изъяты>; приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об отчислении с ускоренных курсов подготовки специалиста ногтевого сервиса с <данные изъяты>; смета материалов для индивидуального обучения ученика на месяц; еженедельный отчет об успехах ученика Минасян Л.Л. от <данные изъяты>, которая проходила обучение у инструктора Жуковой Т.Ю. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> Минасян Л.Л. на занятия не явилась; график индивидуального обучения Минасян Л.Л. на август 2019 года; план индивидуального обучения ученика Минасян Л.Л. на сентябрь 2019 года, выпиской из журнала учета индивидуальных (групповых) занятий Минасян Л.Л.; а также фотографии процесса обучения ответчика, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт оказания услуг по обучению ногтевому сервису ответчика ИП Ивановым С.А., поскольку, фактически, обучение Минасян Л.Л. осуществляла свидетель Жукова Т.А. (супруга истца), с которой договоров (трудовых, иных) с истцом не заключено. Доказательств понесенных истцом фактических затрат не представлено. Представленные истцом документы не подтверждают обоснованности доводов истца об оказании услуг, в соответствии с условиями договора, поскольку, представленные истцом документы подписаны Жуковой Т.А., участником рассматриваемых договорных отношений не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку, договор, на который ссылается Иванов С.А. подписан ИП Ивановым С.А., иск же предъявлен физическим лицом Ивановым С.А. с которым ответчик Минасян Л.Л. в гражданско-правовые отношения не вступала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи