Решение по делу № 2-1304/2013 ~ М-1008/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1304/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Никитиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

13.06.2013 г. в суд поступило направленное 29.05.2013 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Никитиной О. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 19.10.2012 г. ОАО «Альфа-Банк» и Никитина О. Н. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен № <номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 01.03.2012 № 213, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <сумма> руб., проценты за пользование кредитом – <ставка>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере <сумма> руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности ответчицы перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <сумма> руб., а именно: просроченный основной долг – <сумма> руб.; начисленные проценты – <сумма> руб.; комиссия за обслуживание счета – <сумма> руб., штрафы и неустойки – <сумма> руб.

Ссылаясь на ст. ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Никитиной О. Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <номер> от 19.10.2012 г. в размере <сумма> руб., а именно: просроченный основной долг – <сумма> руб.; начисленные проценты – <сумма> руб.; комиссия за обслуживание счета – <сумма> руб., штрафы и неустойки – <сумма> руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенного о времени и месте судебного заседания (что подтверждено телефонограммой), - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Никитина О. Н. не явилась.

Из приложенной к исковому заявлению в обоснование заявленных требований копии анкеты-заявления на получение персонального кредита и копии паспорта ответчика Никитиной О. Н., <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, усматривается, что с <дата> г. адресом регистрации по месту жительства ответчика является: <адрес>; фактический адрес проживания: <адрес>.

Из сообщения <наименование> отдела ЗАГС от 05.07.2013 г. видно, что актовой записи о смерти на Никитину О. Н. не имеется.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 05.07.2013 г. и сообщения отдела УФМС России в г. о. <город>, следует, что Никитина О. Н., <дата> г. рождения, уроженка <место рождения>, с <дата> г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались из-за неявки ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно акту ЖЭУ № <номер> <ОРГ 1> от 04.07.2013 г., последним известным местом жительства ответчицы является адрес ее регистрации, по которому она не проживает, со слов известно, что ответчица проживает по адресу: <адрес>.

Между тем, вся судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях, неоднократно направленная судом ответчице и на адрес её регистрации, и на известный адрес фактического проживания, возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Телеграммы на указанные выше адреса ответчице также не доставлены (оператором связи в уведомлениях указано, что адресат по адресу: <адрес>, не проживает; по адресу: <адрес>, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Известить по известным из заявления-анкеты номерам телефонов ответчицу также не удалось, что подтверждено докладной.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания ответчика Никитиной О. Н.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Никитиной О. Н.

В судебном заседании адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л. А., действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Никитиной О. Н., указала, что признать либо не признать исковые требования она-адвокат не может, поскольку позиция ответчицы ей неизвестна. Адвокат просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных суду доказательств. Адвокат указала, что требования истца о взыскании с ответчицы комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат, поскольку условие кредитного договора о взимании такой комиссии не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права ответчицы-потребителя оказываемых банком услуг, что недопустимо, и, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании штрафа, начисленного на эту комиссию.

Выслушав адвоката Федосееву Л. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Анкетой-заявлением подтверждено, что Никитина О. Н. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» за получением персонального кредита, в котором просила в соответствии с Общими условиями заключить с нею Соглашение о кредитовании и открыть счет, предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – <сумма> руб.; срок кредита – <количество> месяцев, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита – <сумма> руб., дата перечисления суммы кредита на счет – 19.10.2012 г., дата осуществления ежемесячного платежа по кредиту – 19 числа каждого месяца; процентная ставка по кредиту – <ставка>% годовых; комиссия за обслуживание счета – <ставка>% от суммы кредита (ежемесячно). Указала, что с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, с тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и согласна.

Общие условия представлены истцом в материалы дела. В Общих условиях предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов и комиссии за обслуживание текущего счета – неустойка в размере <ставка>% от неуплаченных в срок сумм (п. 5).

Факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения истцом своих обязательств по договору - предоставления ответчику кредита в размере <сумма> руб. и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковскими выписками по счету клиента № <номер> и справкой по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписок по счету заемщика усматривается, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком внесен лишь один платеж в погашение задолженности по кредитному договору – в размере <сумма> руб. от 05.12.2012 г.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности Никитиной О. Н. по кредитному договору по состоянию на 16.05.2013 г. составляет <сумма> руб., в том числе: просроченный основной долг – <сумма> руб.; начисленные проценты (за период с <дата> по <дата>) – <сумма> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с <дата> по <дата>) – <сумма> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с <дата> по <дата>) – <сумма> руб.; комиссия за обслуживание текущего счета – <сумма> руб., штраф на комиссию за обслуживание счета – <сумма> руб.

Расчет истца заявленных ко взысканию сумм основного долга в размере <сумма> руб.; процентов (за период <дата> г. по <дата>) в размере <сумма> руб., неустойки в размере <сумма> руб. (в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с <дата> по <дата>) – <сумма> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с <дата> по <дата>) – <сумма> руб.) проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора, подтвержденным выписками по счету заемщика; не опровергнут таковой и стороной ответчика.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору – соглашению о кредитовании соглашению № <номер> от 19.10.2012 г. в размере <сумма> руб., в том числе: основной долг – <сумма> руб., проценты – <сумма> руб., неустойка – <сумма> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <сумма> руб. и штрафа в размере <сумма> руб. на указанную комиссию, суд полагает их не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Кроме того, суд учитывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Никитиной О. Н. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права ответчицы, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <сумма> руб. и штрафа в размере <сумма> руб., начисленного на указанную комиссию, надлежит отказать.

Истцом при подаче иска при цене такового <сумма> руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере <сумма> руб., - что подтверждено платежным поручением № <номер> от 17.05.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., т. е., в размере, исчисленном из подлежащей взысканию суммы задолженности в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Ольги Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору – соглашению о кредитовании № <номер> от 19.10.2012 г. в размере <сумма> (<сумма прописьмю>) рублей <сумма> копеек, в том числе: основной долг – <сумма> руб. <сумма> коп., проценты – <сумма> руб. <сумма> руб., неустойка – <сумма> руб. <сумма> коп.,

взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (<сумма прописьмю>) рублей <сумма> копейки,

а всего – <сумма> (<сумма прописьмю>) рубль <сумма> копейку.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении требований в части взыскания с Никитиной Ольги Николаевны комиссии за обслуживание счета в размере <сумма> руб. <сумма> коп. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <сумма> руб. <сумма> коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 14 октября 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.