Решение по делу № 11-272/2019 от 22.08.2019

Дело № 11-272/2019 28 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче,

с участием истца Баранова Андрея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года по гражданскому делу по иску Баранова Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Нева» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Орматек-Нева» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Баранов А.Ю. указал, что 15.12.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым он приобрел матрас 160-200 Optima Classic EVS Well, EAЭС N RU Д-RU.АД02.В.00031/18, стоимостью 16 950 рублей; доставка матраса была согласована на 28.12.2018 года, в дальнейшем доставка была перенесена на 2912.2018 года, а затем на 05.01.2019 года, когда матрас и был доставлен истцу. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 18 800 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года исковые требования Баранова А.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Орматек-Нева» в пользу Баранова А.Ю. взыскана неустойка в размере 78 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей, штраф в размере 539 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части размера компенсации морального вреда и необоснованного снижения штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Истец Баранов А.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Орматек -Нева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части размера компенсации морального вреда и необоснованного снижения расходов по оплате юридической помощи, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 �������������������������������������������������������������������������������������������

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 29.04.2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 15.12.2018 года между Барановым А.Ю. и ООО «Орматек-Нева» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым он приобрел матрас 160-200 Optima Classic EVS Well, EAЭС N RU Д-RU.АД02.В.00031/18, стоимостью 16 950 рублей; доставка матраса была согласована на 28.12.2018 года, в дальнейшем доставка была перенесена на 2912.2018 года, а затем на 05.01.2019 года, когда матрас и был доставлен истцу.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя Баранова А.Ю. со стороны ответчика и с ответчика обоснованно была взыскана неустойка.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку несвоевременной передачей предмета договора купли-продажи было нарушено право истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой – 1 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Баранова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, суд со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, обстоятельства дела, учитывая категорию и характер спора, не представляющего особой сложности, посчитал завышенными затраты истца на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей, полагая, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта по делу, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными.

Выводы, изложенные в решении от 29.04.2019 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года по гражданскому делу по иску Баранова Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек-Нева» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья