Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6379/2018 от 01.08.2018

Дело № 2 – 6379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Баржак С.С.,

с участием ответчика – Гузикова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «СОГАЗ» к Гузикову Павлу Михайловичу о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 09.02.2018 по адресу <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>). Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №. Согласно Акту от 10.02.2018 составленного экспертной комиссией залив квартиры произошел в результате порыва соединения у счетчика горячей воды в <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик. В связи с повреждением застрахованного имущества истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 94 133, 36 руб. Таким образом, истец просит взыскать в порядке возмещения ущерба 94 133, 36 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования полагал завышенными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО УК «Меркурий», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании    (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной затопления является порыв соединения у счетчика горячей воды в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются. Собственником <адрес> является Егорова Л.А., собственником <адрес> является ответчик. Данные обстоятельства подтверждается Актом от 10.02.2018 осмотра жилого помещения (оборот л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (оборот л.д. 10), выпиской из ЕГРН (оборот л.д. 15-16) и не оспаривалось в судебной заседании.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, соединение у индивидуального счетчика горячей воды не отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

На момент залива риск причинения ущерба внутренней отделке, инженерному оборудованию, сантехническому оборудованию и домашнему имуществу квартиры по адресу <адрес>, был застрахован по полису № от 26.06.2017 в АО «СОГАЗ».

Причинение ущерба <адрес> по указанному адресу в результате затопления от 09.02.2018 истцом признано страховым случаем. В рамках исполнения обязательств по полису № от 26.06.2017 истец выплатил страховое возмещение в размере 94 133, 36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2018.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности размера требований истца суду не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. К представленной ответчиком локальному сметному расчету №, составленному Сидоровой О.И. суд относится критически, поскольку доказательств соответствующей квалификации Сидоровой О.И. не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 94 133, 36 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Гузикова Павла Михайловича в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 94 133 рубля 36 коп., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий