Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2015 ~ М-1913/2015 от 27.07.2015

К делу № 2-2087/15 г.

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                             27 октября 2015 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

с участием истца Назаренко С.А. и ее представителя Чебак С.С.,

а также ответчика – представителя ООО «Строй Дом на Юге» Гмыря П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назаренко С.А. к ООО «Строй Дом на Юге» о расторжении договора строительного подряда, взыскании аванса, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Дом на Юге», в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от 13.11.2014 года № 123, заключенный между нею и ответчиком, а также взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату акта строительно – технического исследования в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований Назаренко С.А. указала на то, что 13.11.2014 года между ней и ООО «Строй Дом на Юге» в лице директора А.М.В. был заключен договор строительного подряда № 123. В соответствии с п.п. 1.1. договора, подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии со сметой планом-графиком строительных работ, осуществить строительство частного жилого мансардного каркасного дома размером 6*6 м. общей площадью 72 кв.м. + терраса 2*6м., 12 кв.м., по адресу: <адрес>. В срок с 25.11.2014 года по 25.01.2015 года. В соответствии с п.п.2.1. договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к договору и составляет 865 000 рублей.

В соответствии с п.п.2.2. оплата производится тремя частями: в момент подписания сторонами договора и сметы, заказчик вносит авансовый платеж в размере 50 % от итоговой суммы - 432 000 рублей; в течение одного банковского дня после окончания первого этапа строительства, заказчик вносит очередной платеж в размере 30 % от итоговой суммы сметы - 259 500 рублей (второй этап строительства); в течении одного банковского дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ - окончательный платеж в размере 20% от итоговой суммы сметы - 173 000 рублей (третий этап строительства). В порядке исполнения обязательств по договору истица внесла авансовый платеж в размере 432 000 рублей в момент подписания договора, что подтверждается распиской от 13.11.2014 года. После окончания первого этапа строительства истица внесла очередной платеж в размере 259 500 рублей, что подтверждается распиской от 29.01.2015 года. А всего она передала ответчику 700 000 рублей.

Однако, несмотря на то, что истица в полной мере выполнила условия договора, представители ответчика выполняли свою работу некачественно и не в срок. В процессе второго этапа строительства ею были выявлены существенные недостатки выполненной работы, а именно: при визуальном обследовании строительных конструкций строящегося дома со стенами каркасно-обшивной конструкции на деревянном каркасе выявлено наличие плесневелых грибков, стены на высоту 2.5 м. от уровня пола имеют влажный налет, почернение, посинение. В связи с чем, 06.02.2014 года истицей было вручено ответчику уведомление о приостановке строительных работ по причине выявленных недостатков. Однако недостатки ответчиком устранены не были.

11.02.2015 года она обратилась в адрес судебно-строительного эксперта Сидякина В.В. с заявлением о проведении исследования возведенного жилого дома на соответствие нормам СНИП и другим нормам. Согласно акта строительно-технического исследования № 28/145-15-В, при исследовании строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. установлено следующее: средняя влажность на стенах несущей конструкции каркасно-обшивной конструкции на деревянном каркасе составила 51 %, что больше эксплуатационной нормы (20%), установленной СП 64.13330.2011. Техническое состояние строящегося дома со стенами каркасно-обшивной конструкции на деревянном каркасе по адресу: <адрес>, неудовлетворительное и противоречит требованиям: Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 64.13330.2011. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СПиП 11-25-80 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 826). СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом повышенная влажность 51 % (на момент осмотра) ведет к разрушению строящегося жилого дома в целом. Кроме выявленных существенных недостатков в качестве работ, ответчиком также нарушены предусмотренные п.п. 1.1. договора сроки выполнения работ (25.11.2014 года по 25.01.2015 года), более чем на 10 дней, что также является основанием для расторжения договора.

18.05.2015 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № 123 подряда па строительство жилого дома и вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 700 000 рублей. Однако письмо с уведомлением вернулось обратно с пометкой «истек срок хранения». Ответчик игнорирует претензию истца, не желает ее получать. Размер неустойки за период с 17.02.2015 года по 27.07.2015 года составил 3 360 000 рублей из расчета: -700 000 рублей (произведенная оплата) х 3% = 21 000 рублей; 160 дней (количество дней просрочки) х 21 000 рублей = 3 360 000 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то уплате подлежит неустойка в размере 700 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, то есть 700 000 / 2 = 350 000 рублей. Виновными действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает дискомфортное состояние из-за невыполнения ответчиком законных требований и невозможности использовать по назначению не возвращенные ей денежные средства, в связи с чем она оцениваю моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ознакомившись с исковыми требованиями Назаренко С.А., представитель ответчика ООО «Строй Дом на Юге» Гмыря П.А. подал на них возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, по тем основаниям, что истец в исковом заявлении указывает, что в ходе проведения строительных работ в рамках договора подряда № 123 от 13.11.2014 года были выявлены существенные недостатки, которые по мнению истца послужили основанием к предъявлению иска в адрес ООО «Строй Дом на Юге». Однако, ответчик не согласен с изложенными фактами, поскольку истец ссылается на то, что им «ЛИЧНО» в ходе визуального осмотра были выявлены существенные недостатки выполняемых ответчиком работ, а именно при визуальном обследовании строительных конструкций строящегося дома на деревянном каркасе выявлено наличие плесневелых грибков, стены на высоту 2,5 м от уровня пола имеют влажный налет, почернение, посинение. Данный вывод истец делает единолично без привлечения какого - либо специалиста. В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

По мнению ответчика, истец не имеет каких-либо специальных познаний для определения существенен или устраним выявленный недостаток. При этом истец не указывает какого-либо временного периода обнаружения существенного, по его мнению, недостатка. При этом 06.02.2014 года истец направляет в адрес ответчика письменное уведомление о приостановлении строительства в соответствии с договором подряда, тем самым лишая подрядчика возможности устранить выявленный недостаток. Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Ответчик 06.03.2015 года, после продолжительных устных и безрезультатных переговоров уведомил истца, что в основе строительства лежит каркас из древесины, который в настоящее время подвержен влиянию природных условий, так как должным образом не обработан по вине заказчика, который приостановил строительство, можно предположить возможные видоизменения материалов и как следствие снизить качество конечного объекта строительства. Доводы истца о том, что в уведомлении от 06.02.2015 года имелось указание на устранение недостатков строительства не подтверждаются, поскольку из текста уведомления ясно видно одностороннее не желание допускать подрядчика для устранения недостатков, при этом в тексте указано, что дом не пригоден для проживания. Изложенный выше факт указывает на поспешность выводов истца относительно пригодности дома для проживания, поскольку выводы экспертизы, как следует из материалов дела, были получены лишь 26.02.2015 года, то есть около 20 дней на конструкции дома оказывалось природное и прочее механическое воздействие. Ответчик подготовил заключение эксперта № 001/2015 от 12.02.2015 года, при этом срок исследования до 17.02.2015 года включительно. Из выводов указанной выше экспертизы следует, что строение по адресу: <адрес> требованиям СНиПов соответствует. Не имеется грибковых поражений древесины, имеются плесневелые образования, которые не влияют на механические свойства древесины. Таким образом, из выводов экспертного заключения следует, что часть выявленных недостатков отсутствует в принципе, а прочие не являются неустранимыми, то есть существенными, в связи с чем, представитель ООО «Строй Дом на Юге» просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Назаренко С.А. уточнила заявленные требования, в которых она, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома от 13.11.2014 года № 123, заключенный между нею и ответчиком, а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату акта строительно – технического исследования в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований она сослалась на обстоятельства, указанные в ее первоначальном иске, и дополнительно пояснила, что недостатки дома были выявлены ею в конце января 2015 года, незадолго до окончания срока исполнения работ по договору подряда, когда стены дома уже были закрыты гипсокартонном для проведения отделочных работ. Она сразу же обратилась с устной претензией к подрядчику, который согласился с её претензией, был снят гипсокартон и подрядчик обработал стены «белизной», однако грибковые поражения стен не были устранены и вновь проявились. После этого 6.02.15 года она написала претензию подрядчику о приостановке строительных работ на объекте и 11.02.15 года обратилась к специалисту-строителю, который провел обследование дома и дал заключение о непригодности дома к эксплуатации. После этого отношения с подрядчиком прекратились. 18.05.2015 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № 123 подряда па строительство жилого дома и вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 700 000 рублей, однако письмо с уведомлением вернулось обратно с пометкой «истек срок хранения». Подрядчик не предпринимал никаких мер к выполнению её требований и избегал встреч, после чего она была вынуждена обращаться за помощью к юристу, который оформил ей документы в суд. Определением Темрюкского районного суда от 18.08.2015 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, мансардный каркасный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Грибковые и иные поражения древесины каркаса дома имеются. Стоимость работ для проведения по устранению пораженной древесины каркаса дома, экспертом не устанавливалось, так как отсутствует возможность ее восстановления. Выявленные в доме, расположенном по адресу: <адрес>, грибковые и иные поражения каркаса являются существенными недостатками, устранение которых делают невозможным и недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением и не могут быть устранены. Размер неустойки за период с 17.02.2015 года по 27.10.2015 г составил 5 292 000 рублей из расчета: 700 000 рублей (произведенная оплата) х 3% = 21 000 рублей; 252 дня (количество дней просрочки) х 21 000 рублей = 5 292 000 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) пли общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то уплате подлежит неустойка в размере 700 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, она просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, то есть 1 400 000 / 2 = 700 000 рублей.

    Представитель истца Назаренко С.А. – Чебак С.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование заявленных требований он сослался на указанные в иске обстоятельства.

            Ответчик, представитель ООО «Строй Дом на Юге» Гмыря П.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Назаренко С.А. не согласился и суду пояснил, что в январе 2015 года истицей были выявлены недостатки и только в феврале она направила уведомление. 06.03.2015 года ответчиком был дан ответ, что приостановить строительство нельзя, так как это приведет к неблагоприятным последствиям для конструкции, после чего истец сделал свою экспертизу. После ее уведомления, они не имели права продолжать строительство. Экспертиза была необоснованно проведена, поверхностно, ответы на вопросы даны не были. Более 4-х месяцев дом находился под открытым небом, поэтому объективную истину восстановить невозможно. Кроме того, представитель ответчика Гмыря П.А. предоставил в судебное заседание заявление об итогах проведенной экспертизы, в котором указал, что 23.10.2015 года он ознакомился с экспертизой и изучил заключение представленное экспертом Союз «Темрюкской ТПП» от 07.10.2015 года. Данное заключение, он считает необъективным. Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась по представленным материалам гражданского дела, а также на основании натурных замеров, произведенных экспертом. Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что 06.02.2015 истец заявил о прекращении строительства, по существу злоупотребив правом, как собственник земельного участка. Введенный истцом запрет на строительство указанного выше объекта оказал решающее влияние на качество работ (услуг) ответчика. По правилам строительства каркас дома и прочие деревянные конструкции должны были быть обработаны специальными антикоррозийными и антигрибковыми пропитками, что было установлено графиком строительства указанного объекта. Так как истец запретил доступ на земельный участок, соответственно ответчик не мог соблюдать установленный между сторонами график строительных работ. В дальнейшем, находясь под воздействием факторов внешней среды и подвергаясь негативным факторам климатических условий, указанный выше объект незавершенного строительства, в частности деревянные конструкции, были подвержены коррозии и грибковым образованиям, которые в свою очередь являются недостатками, выявленными экспертным заключением. При этом ответчик 06.03.2015 года, после продолжительных устных и безрезультатных переговоров уведомил истца, что в основе строительства лежит каркас из древесины, который в настоящее время подвержен влиянию природных условий, так как должным образом не обработан по вине заказчика, который приостановил строительство, можно предположить возможные видоизменения материалов и как следствие снизить качество конечного объекта строительства. По мнению ответчика, для того, чтобы установить виновность ответчика в появлении существенных недостатков строительства, экспертиза, проводимая по настоящему делу, должна была определить конкретные грибковые и коррозийные поражения каркаса дома и установить срок давности их образования, а также ответить на вопрос, являются ли возникшие в период с момента обнаружения до 06.02.2015 года грибковые новообразования существенными недостатками, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертизой не установлен срок давности возникновения грибковых и иных вредоносных для деревянных конструкций дома образований, что, по мнению ответчика, не позволяет говорить об установлении объективной истины по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного представитель ответчика считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, являются некорректными и не позволяют определить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением негативных последствий, а следовательно представленное в дело заключение эксперта доказательством не отвечающим требованиям относимости к настоящему спорному правоотношению. Таким образом, необходимо проведение повторной экспертизы, которая сможет установить конкретные отрицательные факторы в рамках конкретного временного промежутка, что в свою очередь позволит говорить о виновности в образовании грибковых наслоений именно ответчика, а не природных факторов внешней среды.

Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2014 года между сторонами был заключён договор подряда на строительство жилого дома № 123 на строительство частного жилого мансардного каркасного дома размером 6*6 м., общей площадью 72 кв.м. + терраса 2*6 м., 12 кв.м., в соответствии с которым, общая сумма договора составляет 865 000 рублей, из них 432 500 рублей заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора, в течение 1-го банковского дня после окончания первого этапа строительства, заказчик вносит очередной платеж в размере 30 % от итоговой суммы сметы – 259 500 рублей, в течении 1-го банковского дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ – окончательный платеж в размере 20 % от итоговой суммы сметы - 173 000 рублей. В срок с 25.11.2014 года по 25.01.2015 года заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д.12-13).

Истица выполнила свои обязательства по договору, выполнив порядок расчета по двум этапам и передав ответчику 700 000 рублей (л.д.15,16), что не отрицалось ответчиком.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В процессе второго этапа строительства, истицей были выявлены существенные недостатки выполненной работы, а именно: при визуальном обследовании строительных конструкций строящегося дома со стенами каркасно-обшивной конструкции на деревянном каркасе выявлено наличие плесневых грибков, стены имеют влажный налет, почернение, посинение. Кроме выявленных существенных недостатков в качестве работ, ответчиком также нарушены предусмотренные п. п. 1.1. договора, сроки выполнения работ (с 25.11.2014 года по 25.01.2015 года), более чем на 10 дней, что также является основанием для расторжения договора.

05.02.2015 года истица обратилась к ответчику с письменным уведомлением, в котором просила приостановить стройку по договору подряда на строительство жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, по причинам не пригодности дома для проживания, уведомление было получено ответчиком 06.02.2015 года (л.д.17).

После вручения уведомления ответчику, 11.02.2015 года истица обратилась к судебно-строительному эксперту Сидякину В.В. с заявлением о проведении исследования возведенного жилого дома на соответствие нормам СНИП и другим нормам.

Согласно акта строительно-технического исследования № 28/145-15-В, при исследовании строящегося жилого дома по адресу: <адрес> установлено следующее: средняя влажность на стенах несущей конструкции, каркасно – обшивной конструкции на деревянном каркасе составила 51 %, что больше эксплуатационной нормы (20% установленной СП 64.1330.2011. Техническое состояние строящегося дома со стенами каркасно – обшивной конструкции на деревянном каркасе по адресу: <адрес> неудовлетворительное и противоречит требованиям: ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 64.13330.2011. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №826), СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом повышенная влажность 51 % (на момент осмотра) ведет к разрушению строящегося жилого дома в целом (л.д.22-25).

Представитель ответчика также обратился в ООО «Независимая экспертиза» с заявлением о проведении исследования возведенного жилого дома на соответствие нормам СНИП.

Согласно акта осмотра объекта от 12.02.2015 года № 02/15, строение по адресу: <адрес> требованиям СНиП 2.07.01-89*, СНиП II-7-81*, СН 429-71, СНиП 21-01-97, ГОСТ 8486-86, СП 55.133330.2011, СНиП 3.03.01-87 п.6.8, п.5 соответствует. Нет грибковых поражений древесины. Имеются плесневые образования, которые не влияют на механические свойства древесины, но ухудшают внешний вид, после высыхания легко удаляется (сметается), оставляя иногда на поверхности древесины грязноватые или цветные пятна. Стоимость работ по объекту незавершенного строительства по состоянию на дату осмотра с учетом переданных строительных материалов составляет 869 924, 67 рублей (л.д.47-63).

18.05.2015 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № 123 подряда на строительство жилого дома и вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 700 000 рублей. В процессе постройки произошли большие нарушения по нормам качества, а именно: наличие плесневых грибков, стены на высоту 2,5 м. от уровня пола имеют влажный налет, почернение и посинение. Таким образом, услуга оказана некачественно и не в полном объеме. В связи с чем истица потребовала полного возмещения уплаченной денежной суммы 700 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.18).

Согласно почтовому уведомлению, 20.06.2015 года письмо вернулось обратно, в связи с истечением сроков хранения, т.е. ввиду неявки ответчика на предприятие связи за получением направленной ему претензии (л.д.19).

В связи с противоречиями в предоставленных сторонами актах обследования, для правильного разрешения дела, требующего специальных познаний в области строительства, определением Темрюкского районного суда от 18.08.2015 года по делу была назначена судебно – строительная экспертиза (л.д.77-79).

На основании заключения эксперта № 017-122-15С Боброва С.Р. союза «Темрюкская торгово-промышленная палата», мансардный каркасный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Используемые деревянные конструкции каркаса не подлежат дальнейшему использованию, то есть требуется демонтаж возведенного каркаса дома с последующей утилизацией. Выявленные в доме, расположенном по адресу: <адрес>, грибковые и иные поражения каркаса являются существенными недостатками, устранение которых делают невозможным и не допустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением и не могут быть устранены (л.д.81-89).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица уведомлением от 05.02.2015 года лишила возможности подрядчиков, до сдачи дома в эксплуатацию провести антикоррозийные работы, в соответствии с графиком антикоррозийных работ.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, вышеуказанного графика нет. Срок сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п.п. 1 договора – 25.01.2015 года. Согласно объяснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, на момент обнаружения недостатков в конце мая 2015 года стены дома были закрыты гипсокартонном, что свидетельствует об отсутствии плановых антикоррозийных работ или их невыполнении.

Доводы ответчика о том, что истица уведомлением от 05.02.2015 года приостановила стройку по договору подряда на строительство жилого дома, тем самым лишила возможности застройщика устранить недостатки, от чего он не отказывался, и злоупотребила своим правом, суд считает несостоятельными, поскольку истица заявила устную претензию в конце января 2015 года, после этого подрядчик снял со стен гипсокартон, которым были уже закрыты стены дома, и обработал стены «Белизной», но это оказалось безрезультатно, плесень и грибок выступили вновь, поэтому она 05.02.2015 года написала уведомление о приостановлении работ, а 11.02.2015 года обратилась к эксперту Сидякину В.В., который произвел обследование дома и составил акт от 11.02.15 года, подтверждающий наличие недостатков, установленных заключением эксперта союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» Боброва С.Р. на основании исследования дома в августе 2015 года.

Также представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что дом стоял открытый более 4-х месяцев, так как по письму истицы от 05.02.2015 года работы были приостановлены и с февраля по июль 2015 года стены могли прийти в негодность из-за природных факторов.

Данные доводы представителя ответчика опровергаются актом строительно-технического исследования № 28/145-15-В, выполненного экспертом Сидякиным В.В., которое также подтверждается заключением эксперта № 017-122-15С Боброва С.Р. союза «Темрюкская торгово-промышленная палата».

Кроме того, суд критически оценивает акт осмотра объекта от 12.02.2015 года № 02/15 ООО «Независимая экспертиза», предоставленный ответчиком, поскольку он противоречит акту строительно-технического исследования № 28/145-15-В, выполненного экспертом Сидякиным В.В. и заключению эксперта № 017-122-15С Боброва С.Р. союза «Темрюкская торгово-промышленная палата» и другим исследованным в суде доказательствам в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что требования истицы обоснованны и к правоотношениям сторон должны быть применены требования ст.ст. 29,30,32 Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, которые не были устранены исполнителем в установленный законом срок.

Как гласит ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования истицы Назаренко С.А. о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда на строительство жилого дома денежных средств в размере 700 000 рублей, законные и подлежат удовлетворению.

В силу требований, установленных п.5 ст.28 вышеуказанного закона, в случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения недостатков работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.п. 6.8. договора, подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, допущенные во время выполнения работ в течение 10 дней со дня обращения заказчика по гарантийному случаю.

В данном случае, договором между сторонами не определена цена, следовательно, для расчета пени должна применяться произведенная истицей оплата, которая составляет 700 000 рублей. За период с 17.02.2015 года по настоящее время (27.10.2015 года) прошло 252 дня, неустойка составляет 3 % от произведенной уплаты (700 000 * 3% = 21 000), то есть (252 * 21 000) 5 292 000 рублей.

Таким образом, сумма просрочки исполнения ответчиком требований истицы в данном случае должна составлять 5 292 000 рублей.

       Однако, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки в размере 700 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2014 года № 78-КГ14-27, при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из указанных требований закона, с ответчика ООО «Строй Дом на Юге» в пользу Назаренко С.А. подлежит взысканию штраф в размере 700 000 рублей (700 000 рублей + 700 000 рублей) : 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что истице был причинен моральный вред, вследствие нарушения ее прав как потребителя. В связи с неустранимыми недостатки выполненными ответчиком, истица не имела возможности проживать в данном домовладении, хотя могла с 25.01.2015 года.

Поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ произошли по вине ООО «Строй Дом на Юге», суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истице, в сумме 100 000 рублей.

Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика, так как они связаны с некачественным выполнением работ ответчиком, предусмотренным договором, вследствие чего истица и члены её семьи (муж и двое несовершеннолетних детей) лишилась жилья, на которое они рассчитывали в соответствии с договором подряда 25.12.15 года, а впоследствии истица была вынуждена тратить личное время и средства для защиты своих прав на протяжении более полугода.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании изготовитель – ответчик ООО «Строй Дом на Юге» не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда произошло вследствие непреодолимой силы, или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.7), а также расходы на оплату акта строительно – технического исследования в размере 15 000 рублей (л.д.8). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на его подготовку и участие в беседе и в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строй Дом на Юге» в пользу истицы вышеуказанные расходы полностью.

09.10.2015 года председатель Темрюкской торгово – промышленной палаты обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Строй Дом на Юге» в пользу Темрюкской торгово – промышленной палаты сумму за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 25 000 рублей за проведение вышеуказанной экспертизы, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 19 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 13 ноября 2014 года № 123, заключенный между Назаренко С.А. и ООО «Строй Дом на Юге».

2. Взыскать с ООО «Строй Дом на Юге» в пользу Назаренко С.А. денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса в сумме 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 700 000 рублей, штраф в сумме 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату акта строительно – технического исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «Строй Дом на Юге» в доход государства государственную пошлину в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

4. Взыскать с ООО «Строй Дом на Юге» в пользу Союза «Темрюкская торгово – промышленная палата» сумму за проведенную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2015 года.