Решение по делу № 2-1739/2017 ~ М-1445/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                                                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Степановой Ю.С.,

секретаря судебного заседания Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорущенко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Говорущенко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 01.04.2016 г. в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Говорущенко Е.В. и под ее управлением, а также автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащем ФИО1, под управлением Горбуновой С.Ю.

Виновником ДТП является водитель Горбунова С.Ю., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Московия».

Автогражданская ответственность истца Говорущенко Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис №.

10.05.2016 г. по факту данного ДТП представитель истца Богомаз Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением соответствующих документов. Также было предложено ответчику осмотреть поврежденный автомобиль с указанием определенный даты осмотра и адреса места нахождения транспортного средства.

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление поврежденного т/с, с учетом износа составила 72 340 рублей.

19.07.2016 г. представитель истца Богомаз Е.А. повторно обратился к ответчику с претензией, которой просил ответчика возместить сумму страхового возмещения в размере 72 340 рублей, а также расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей.

Согласно экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, дополнительная утрата товарной стоимости составила 3 290 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 рублей.

03.05.2017 г. представитель истца Богомаз Е.А. обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить истцу сумму дополнительной уплаты товарной стоимости в размере 3 290 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На момент подачи иска истцу страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Однако, в настоящее время истцу страховое возмещение не выплачивалось.

Истец полагает отказ в возмещении страховой выплаты необоснованным и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уменьшения размера исковых требований, страховую выплату в сумме 18 340 руб., расходы на оплату услуг экспертизы – 12 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы по расчету дополнительной утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 720 руб., расходы по оплате услуг за отправку почты в размере 1 290 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 360 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 340 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третье лицо Горбунова С.Ю. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, заявления от представителя ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Говорущенко Е.В. и под ее управлением, а также автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ФИО1., под управлением Горбуновой С.Ю.

Автогражданская ответственность истца Говорущенко Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 г. виновником ДТП является Горбунова С.Ю.

10.05.2016 г. представитель истца Богомаз Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым также ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.

27.05.2016 г. в адрес ответчика представителем истца было направлено повторное приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 20.05.2016 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного т/с, с учетом износа, составила 72 340 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 20.05.2016 г., дополнительная утрата товарной стоимости составила 3 290 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 03.05.2017 г. и 19.07.2016 г. представитель истца Богомаз Е.А. обратился к ответчику с претензиями о возмещении истцу суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 72 340 руб., расходов на услуги по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, а также суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 3 290 руб., и расходов на услуги проведения экспертизы в сумме 12 000 руб.

16.05.2016 г. после направления страховщику претензии о недоплаченном страховом возмещении в установленный законом 5-дневный срок страховая компания истцу произвела доплату страхового возмещения в размере 9 790 рублей.

        Кроме того, суду представлена копия экспертного заключения                              № от 24.07.2016, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 54 000 руб., данная сумма была выплачена истцу 27.07.2016 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, общая сумма выплаты истцу страхового возмещения составила 63 790 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения истцу составляет 8 550 руб., что не находится в пределах статистической достоверности (10 %), в порядке п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.               N 432-П.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Говорущенко Е.В. в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 8 550 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 290 рублей, согласно экспертного заключения, представленного суду.

Услуги досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

В отношении взыскания штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной после подачи иска денежной суммы.

Так, исковое заявление подано в суд 15.05.2017 г., о чем свидетельствует конверт с отметкой даты поступления иска на почтовое отделение связи.

Сумма страховой выплаты в размере 9 790 руб. была возмещена истцу 16.05.2017 г., то есть после подачи иска в суд.

В связи с этим, суд, при расчете штрафа считает необходимым учесть страховое возмещение в размере 18 340 руб., выплаченное ответчиком после подачи иска в суд, поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 10 815 рублей, из расчета: 8 550 + 9 790 + 3 290 : 2.

Представителем ответчика расчет штрафа не оспорен, однако поданы возражения с просьбой снижения суммы штрафа.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление – 1 290 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 360 руб., расходы на оплату копировальных услуг – 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 24 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор                  № от 03.05.2016 г., из которого следует, что ИП Богомаз Е.А. и истец заключили договор об оказании юридических и иных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1).

Согласно протокола № 1 согласования стоимости работ к названному Договору (Приложение № 2) стоимость услуг по техническому заданию № 1 составила 10 000 руб., данная сумма была оплачена истцом 03.05.2016 г., о чем представлена квитанция от 03.05.2016 г.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной по делу представителем истца, исходя из фактической степени сложности дела, суд считает, что оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя истца не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Относительно взыскания суммы морального вреда следует указать следующее.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Говорущенко Е.В. ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 473,60 руб. (8 550 (стоимость восстановительного ремонта) + 3 290(утрата товарной стоимости).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Говорущенко Е.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Говорущенко Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 8 550 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 290 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 720 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1290 рублей, оплата услуг нотариуса – 2 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 473,60 рублей в доход бюджета города Севастополя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2017 г.

    Судья                                         Ю.С. Степанова