Решение по делу № 2-4006/2019 от 03.06.2019

УИД 78RS0008-01-2019-003720-96

Дело № 2-4006/2019                                             04 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

при помощнике Пензеник М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лашина Романа Александровича к Лозинину Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лашин Р.А. обратился в суд иском к Лозинину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 700 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 12.05.2010 ответчик получил от Верюжского В.В. через Капитонова И.В. в долг сумму в размере 3 700 000 рублей, обязавшись ее возвращать по частям первые 12 месяцев по 20 000 рублей, далее по 40 706 рублей в течение 85 месяцев, о чем составлена расписка, долг до настоящего времени не возвращен. 03.06.2016 между займодавцем Верюжским В.В. и истцом Лашиным Р.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования долга по расписки от 12.05.2010 в полном объеме перешли истцу.

    Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности Бурханова М.В., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание явились третьи лица Верюжский В.В., Капитонов И.В. полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Истец Лашин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 12.05.2010, исходя из ее буквального толкования, Лозинин Д.Ю., занимая должность менеджера по логистики, обратился к начальнику торгового одела Капитонову И.В., с просьбой выделить 3 700 000 рублей на приобретение жилья, обязавшись выплачивать по 20 000 рублей первые 12 месяцев, далее по 40 706 рублей в течение 85 месяцев, запрошенные денежные средства в размере 3 700 000 рублей Лозининым Д.Ю. получены, о чем в расписке имеется удостоверение подписью Лозинина Д.Ю., а также в расписке имеется подпись Верюжского В.В. о том, что займ выдан непосредственно им (л.д. 36).

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в данном документе, как и подпись Верюжского В.В., удостоверяющая им выдачу заемной суммы, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом получение доказательств наличия у займодавца денежных средств, которые он передает по договору займа, а также их происхождение, не входит в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, факт принадлежности заемных денежных средств Верюжскому В.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4., которая непосредственно присутствовала при передаче денег, что не отрицалось ответчиком.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих неполучение ответчиком денежных средств по договору займа, суду не представлено.

Оценивая содержание расписки, из которой следует, что Лозинин Д.Ю. получил денежные средства, факт передачи которых отражен непосредственно в расписке, о чем имеется подпись ответчика, что является достаточным доказательством займа денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

При этом суд не принимает во внимание возражения стороны ответчика о том, что заемные отношения сложились непосредственно между ответчиком и юридическим лицом, являющимся на момент получения займа его работодателем, поскольку форма и содержание указанного договора займа соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, из долгового документа усматривается, что заемные денежные средства ответчик получил непосредственно от заимодавца Верюжкого В.В.

Доводы ответчика о том, что подпись о выдачи займа Верюжским В.В. проставлена намного позже, что составлена расписка, соответствующими доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы на предмет установления давности проставления Верюжским В.В. своей подписи в долговом документе сторона ответчика не заявляла.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и Верюжким В.В. каких-либо иных отношений, чем заемных, как и доказательства исполнения обязательств по расписки от 12.05.2010 по возврату займа ответчиком иному лицу или иным способом.

03.06.2016 между Верюжским В.В. (цедент) и Лашиным Р.А. (цессионарий) заключен договор № 2-06/16 уступки права (требований) по заемным обязательствам, из которого следует, что цедент на безвозмездной основе уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) заемных правоотношений, принадлежащих цеденту в отношении должника Лозинина Д.Ю., основанных на долговой расписки от 12.05.2010 (л.д.8-12).

Доводы стороны ответчика о том, что договор цессии является незаключенным, в силу безвозмездности получения истцом прав требований к ответчику, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки прав требования (цессии) № 2-06/16 от 03.06.2016 содержит все существенные условия договора цессии, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Одновременно, обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права, сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

Более того, вопрос о безвозмездности договора цессии может иметь значение при заключении такого договора между коммерческими организациями и/или индивидуальными предпринимателями, тогда как стороны договора цессии являются физическими лицами.

Доводы ответчика об иной судебной практике по данному вопросу не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия прецедентного права в Российской Федерации.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к займу, подлежавшему уплате более чем за три предшествующих обращению истца в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязательства по возврату займа подлежали исполнению по частям, при применении срока исковой давности подлежит учету дата исполнения каждой части такого обязательства.

Истец обратился с настоящим иском в суд 03.06.2019, соответственно та часть обязательства, срок исполнения которой пришелся на период, предшествующий трем годам до обращения в суд с настоящим иском, не подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд 03.06.2019, срок исковой давности по взысканию части займа, подлежавшей выплате ответчиком до 03.06.2019 истек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 017 650 рублей (40 706 рублей (ежемесячный платеж по займу)* 25 (количество месяцев).

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 288 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лашина Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Лозинина Дениса Юрьевича в пользу Лашина Романа Александровича задолженность по договору займа от 12.05.2010 в размере 1 017 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 288 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.