Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2017 (2-5584/2016;) ~ М-5737/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г.                                                                                                   г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по исковому заявлению Мошкова С.В. к Администрации г. Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Жилуниверсал», Администрации Кировского района г.о. Самара о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Мошков С.В. обратился в суд с указанным иском указав, что является собственником

а\м <данные изъяты> г\н №. 07. 07.16г. в 19.00 час. он следовал по <адрес>, когда на указанную автомашину упало дерево. Факт падения дерева и повреждение автомобиля от упавшего дерева подтверждено фотографиями. Падение дерева произошло в ходе движения т\с. В результате чего т\с, принадлежащее ему получило механические повреждения.

Данный факт зафиксирован, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ИДПС роты №, о чем выдана справка от 07.07.16г. и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеостанции Самара 07.07.16г. в 19.00.час скорость ветра составляла 1 порывы 5 м/с. Такая скорость ветра классифицируется как « слабая».

Факт падения дерева и повреждение автомобиля от упавшего дерева подтверждено фотографиями. Отсутствие ухода за зелеными насаждениями и ненадлежащий уход за деревьями повлекло негативные последствия для его имущества.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп». Для проведения осмотра поврежденного автомобиля на 18.07.16г. были извещены все заинтересованные лица - Администрация Кировского района г. Самары. ООО «Жилуниверсал» г МП Благоустройство.

Согласно отчета об оценке ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп» № от 16.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гн № поврежденного 07.07.2016г. на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке мной согласно квитанции от 18.07.16г. было оплачено <данные изъяты> руб.

За получение справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» мной было оплачено <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с Администрации г.о. Самара, МП «Благоустройство», УК ООО «Жилуниверсал» в пользу Мошкова С.В. возмещение материального ущерба в размере 241 701руб., а также судебные расходы : за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., за получение справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования указывая что также просит взыскать УТС в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения № ООО «Бизнес профи» и стоимость проведения оценки <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Осипов А.В. поддержал требования.

Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. просила в удовлетворении требований к Администрации г. Самара отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что ответственность должна несть управляющая организация обслуживающая дом и придомовую территорию на которой произрастало упавшее дерево.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее иск не признал, указывая, что ответственность на них не может возлагаться, поскольку придомовую территорию и дворовые проезды у д. № по <адрес> они не обслуживают.

Представитель Администрации Кировского района г. Самары по доверенности Норейко О.В. также не признала исковые требования, указывая, что Администрация района не несет обязанности по содержанию придомовой территории дома, не выполняет работы обеспечивающие эксплуатационное состояние дорог местного значения и работы по озеленению. Также пояснила что с заявками на обрезку или снос упавшего дерева в Администрацию района никто не обращался.

Представитель ООО «Жилуниверсал» Богатиков АН. Не оспаривал, что ООО «Жилуниверсал»» является управляющей компанией обслуживающей д. № по <адрес>, однако полагает, что ответственность должны нести Администрация г. Самары и МП «Благоустройство» поскольку обязаны выполнять работы по обеспечению эксплуатационного состояния дорог местного значения к которым относится <адрес>.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу. будет являться ООО «Жилуниверсал».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании было установлено, что Мошкову С.В. на праве собственности принадлежит а\м <данные изъяты> г\н №

07. 07.16г. в 19.00 час. Мошков С.В. следовал на указанном т\с по <адрес>, когда на автомашину упало дерево.

Факт падения дерева и повреждение автомобиля от упавшего дерева подтвержден    фотографиями представленными истцом, записью с видеорегистратора, фотографиями имеющимися в материалах представленных ГИБДД по факту ДТП.

В результате падения дерева на т\с последнее получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Данный факт зафиксирован, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ИДПС роты №, о чем выдана справка от 07.07.16г. и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП.

Согласно справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеостанции Самара 07.07.16г. в 19.00.час скорость ветра составляла 1 порывы 5 м/с. Такая скорость ветра классифицируется как «слабая».

Соответственно причиной падения дерева является отсутствие ухода за зелеными насаждениями и ненадлежащий уход за деревьями.

Согласно п.8 гл 27 р.8 Правил благоустройства г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара 10.06.08г. № комплекс мер по уходу за зелеными насаждениями осуществляется: на территориях, прилегающих к многоквартирным домам собственниками помещений либо лицом ими уполномоченным, на озелененных территориях общего пользования в границах дорог общего пользования местного значения г.о. Самара Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Согласно п. 2 Правил благоустройства придомовая территория включает в себя территорию под жилым домом, проезды, тротуары, озелененные территории, игровые площадки, площадки для хозяйственных целей…другие территории связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Факт оформлении или не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п.п.5 п.8 раздела 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара утвержденных постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.08г. для многоквартирных домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру жилого дома не более 50 метров. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов – до проезжей части дороги.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.56 Правил).

Суду представлен акт от 23.01.2017г. составленный сторонами по делу при выезде на место падения дерева у <адрес>. Сторонами сделаны замеры и составлена схема, выполнена фотосъемка.

Как видно из схемы упавшее на автомашину истца дерево произрастало на расстоянии 7,2 м от <адрес> по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Жилуниверсал» является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, упавшее дерево произрастало на придомовой территории, то обязанность по содержанию придомовой территории и зеленых насаждений возлагается на ООО «Жилуниверсал» которое и обязано нести ответственность за вред причиненный истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, УК ООО «Жилуниверсал» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Доводы представителя ООО «Жилуниверсал» о том, что дерево произрастало на газоне автодороги местного значения <адрес>, которая должна обслуживаться Администрацией г.о. Самара и МП «Благоустройство не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются фото и видеоматериалами, схемой ДТП составленной сотрудниками ГИБДД и схемой от 23.01.16г. составленной сторонами по делу при выезде на место ДТП. Из указанных материалов видно, что дерево расположено на придомовой территории между д. № и дворовым проездом. Непосредственно сама <адрес> расположена с другой стороны д. №. Автомашина истца следовала по дворовому проезду в момент падения дерева, а не по <адрес>.

Доводы представителя ООО «Жилуниверсал» о формировании и кадастровом учете земельного участка занятым объектом дорожного хозяйства <адрес>, находящемся в собственности Администрации г..о. Самара, также не принимаются судом, поскольку ДТП с падением дерева произошло не на <адрес>, а непосредственно на придомовой территории д. №.

Согласно отчета об оценке ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп»    № от 26.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г\н № поврежденного 07.07.2016г. на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Для проведения осмотра поврежденного автомобиля на 18.07.16г. были извещены заинтересованные лица - Администрация Кировского района г. Самары, ООО «Жилуниверсал» и МП Благоустройство.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В качестве доказательства    требований по возмещению УТС истцом представлено суду заключение № от 20.12.16г. ООО «БизнесПрофи», согласно которого величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп»    № от 26.07.2016г. и заключение № от 20.12.16г. ООО «БизнесПрофи».     Компетенция специалистов выполнивших оценку подтверждена, заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили, заключения представленные истцом не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы представителя Администрации г.о. Самары о том, что автомашина истца участвовала в двух ДТП и оценщиком не указано, что сумма восстановительного ремонта состоит от повреждений именно от падения дерева, суд оценивает критически. Как видно из сведений представленных ГИБДД, второе ДТП с автомашиной истца произошло 07.11.16г., т.е. значительно позже падения дерева ( 07.07.16г.).

Осмотр в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп» оценившей заявленный ущерб был произведен 18.07.16г. с участием представителя ООО »Жилуниверсал», т.е. также до второго ДТП. Расчет УТС выполнен на основании акта осмотра    ООО «Агентство оценки «САМЭКС-Групп».

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, подготовки иска, выезда для осмотра на место с ответчиками, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. За получение справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» истцом оплачено <данные изъяты> руб. по квитанции, а также по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. оплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, госпошлина неоплаченная истцом, освобожденным от оплаты подлежит взысканию в доход государства

     руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.01.17░.

░░░░░                ░░░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░