Решение по делу № 2-3384/2020 ~ М-3250/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-3384/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирагаева Камала Тагировича к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска указал следующее.

ФИО3 принадлежала племенная лошадь чистокровной верховой породы «Дормидонт», дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, после ее приобретения, собственником ей была дана кличка «Абрек».

ДД.ММ.ГГГГ на базе «Дагэнерго» она была выпущена конюхом ФИО2 из конюшни, в которой она вместе с другими лошадьми содержалась, и за ней осуществляли уход. Во время пастьбы вблизи конюшни, она внезапно упала на землю, после чего к ней подбежал ФИО2 и обнаружил рядом с ней на земле оборвавшиеся электрические провода высокого напряжения, от которых ее ударило током, и она сразу умерла.

Примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 были совершены вызовы на единый номер службы вызова экстренных оперативных служб «112» по факту обрыва на базе отдыха «Дагэнерго» электрических проводов высокого напряжения, вызван участковый уполномоченный полиции и участковый ветеринарный врач по данному району.

После совершенных звонков, на место происшествия приехала бригада электриков, которая устранила оборавшиеся провода и ускоренно уехала, не дожидаясь приезда участкового и ветврача, мотивируя тем, что они спешат.

Как выяснилось позже, после письменного обращения истца в ГКУ РД «Служба - 112 РД», ими были направлены сотрудники сетевой компании по <адрес>, так как территориально они находятся ближе к базе «Дагэнерго». Данное обстоятельство подтверждается обращением ФИО3 в указанную службу, их ответом – служебной запиской и протоколом происшествия №.

Прибывшим на место ветеринарным врачом в составе комиссии был составлен акт о том, что погибшая лошадь, принадлежащая ФИО3, умерла от удара высоковольтных электрических проводов.

Дознавателем ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО5 был опрошен ФИО2, который также подтвердил вышеуказанные обстоятельства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость племенного жеребца чистокровной верховой породы, в ценах, действующих на период исследования, составляет 590 000 рублей.

Таким образом, из-за халатного отношения ответчика к своим обязанностям, в результате произошедшего, истцу причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

АО «Дагестанская сетевая компания» представило возражения на исковое заявление, указало следующее.

Из представленных материалов не следует, что вред причинен вследствие неправомерных действий истца, отсутствуют доказательства принадлежности ответчику источника повышенной опасности – линии электропередач, трансформаторной подстанции. Кроме того, в дела отсутствует проведенное надлежащим образом вскрытие животного для определения причины гибели, фото и видеоматериал с места гибели животного, которые могут подтвердить фактические обстоятельства дела.

Более того, как видно из материалов дела лошадь резко пала и рядом лежал оборванный провод линии электропередач, однако каких - либо доказательств этого не представлено. Виду сомнительно акта от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо исследований установлено, что лошадь погибла от удара электрическим током. Ответчик считает, что вред, причиненный истцу не в результате деятельности ответчика, а грубой неосторожности и халатности отношении лица, который осуществляет выпас своей лошади в зоне повышенной опасности, что категорически запрещается законодательством.

В судебном заседании представитель АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суд не явился, направил своего представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в деле паспорта животного усматривается, что истцу принадлежала на праве собственности племенная и скаковая лошадь чистокровной верховой породы «Дормидонт», дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения лошади, собственником ей была дана кличка «Абрек».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе участкового ветврача ФИО8, конюхов ФИО2 и ФИО11, усматривается, что в хозяйстве владельца конюшни, пала лошадь ФИО3 черной масти 2,4 года от удара высоковольтных электрических проводов.

По данному факту были обращения ФИО2 в отдел полиции по <адрес> и в единую дежурно-диспетчерскую службу <адрес>.

Оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО9 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес>, поступило телефонное сообщение, от ФИО2, работающий и проживающего по адресу: РД, <адрес>, база отдыха «Дагэнерго», который сообщил о том, что он работает конюхом в конюшне расположенной на базе отдыха «Дагэнерго». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на работе, он развязал лошадь по кличке «Абрек» и отпустил её погулять на территории, после чего лошадь наступила на высоковольтный провод, который лежал на земле, и её убило электрическим током.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого дознавателем ОП по <адрес> Управления МВД РФ по <адрес> ФИО5, усматривается, что в ходе проверки по материалу был опрошен гр. ФИО2 который пояснил, о том, что на протяжении двух лет он работает и живет на базе отдыха «Дагэнерго», где работает на конюшне у своего работодателя по имени Денислан. В его обязанности как старшего работника входит уход за конюшней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился на работе и, развязав лошадь по кличке «Абрек» он отпустил ее погулять на территорию базы отдыха. Когда она паслась, неожиданно ее ударило током, и она упала на землю. Подойдя ближе он увидел на земле рядом с лошадью высоковольтные провода, которые лошадь случайно задела когда паслась. По данному факту он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отв.ечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом указанных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что ответственность в связи с гибелью указанного животного следует возложить на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему источника повышенной опасности суд находит несостоятельными. Из письма МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сегодняшний день на территории <адрес> АО «Дагестанская сетевая компания» является монополистом по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам, в том числе на территории базы «Дагэнерго».

АО «Дагестанская сетевая компания» не представлены доказательства, что высоковольтная линия электропередач им не принадлежит.

Доводы ответчика об отсутствии вскрытия погибшего животного суд также находит необоснованными и направленными на освобождение ответчика от ответственности по формальным основаниям.

Факт гибели животного именно от удара электрическим током подтверждается всей совокупностью имеющихся в настоящем деле доказательств.

В частности, из материалов проверки, проведенной ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, а именно из фотографий и протокола осмотра следует, что погибшая лошадь лежит на земле непосредственно у оборванных проводов линии электропередач, на ничем не огороженном открытом участке местности. Также конюхом ФИО2 даны объяснения о том, что лошадь пала в момент, когда наступила на указанные провода.

Кроме того, акт о гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием участкового ветеринарного врача, квалификация которого позволяет установить причину смерти животного при столь очевидных обстоятельствах.

Ответчиком доказательства факта причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость племенного жеребца чистокровной верховой породы, в ценах, действующих на период исследования, составляет 590 000 рублей.

Указанная стоимость погибшего животного ответчиком также не опровергнута, в связи с чем, сумма, которую истец требует взыскать в размере 500000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Амирагаева Камала Тагировича удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестан сетевая компания» в пользу Амирагаева Камала Тагировича сумму ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Дагестан сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.