Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-329/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    15 апреля 2014 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-329/2014 по жалобе Ботникова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 г.,    

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от 20.02.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

    С указанным постановлением ФИО2 не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеются неустранимые сомнения в его виновности. Заявитель указывает на то, что в постановлении неверно указан номер автомобиля, которым управлял заявитель, протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, поскольку в протоколе заявитель выразил несогласие с вмененным ему нарушением, а сам протокол составлен через 50 минут после совершения инкриминируемого заявителю нарушения, в протоколе нет указаний на свидетелей, в силу чего объяснения ФИО3 и рапорт ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, схема места правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на данном участке дороги(перед поворотом на завод) проезжая часть имеет три полосы движения, так же указывает на то, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении и не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 – ФИО6 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

    Заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение"(п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Судом установлено, что в отношении ФИО2 25.01.2014г. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 25.01.2014г. в 15 часов 35 минут на 1 км Старотобольского тракта г.Тюмени, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» в результате чего допустил выезд в нарушении ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, в объяснениях указал, что требования знака 3.20 не нарушал.    

Обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2014г., объяснением зам.командира роты №3 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3, рапортом зам.командира роты №2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4, видеофиксацией, списком нарушений.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Допущенная ошибка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в указании номера транспортного средства, которым управлял заявитель, не влияет не законность вынесенного постановления, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ заявитель управлял автомобилем <данные изъяты>

Оснований для признания недопустимыми таких доказательств, как протокола об административном правонарушении от 25.01.2014г., объяснений зам.командира роты №3 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорта зам.командира роты №2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, суд не усматривает.

Несогласие заявителя с вмененным ему правонарушением, отраженное в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, составление протокола по истечении 50 минут после совершения правонарушения сами по себе не влекут недопустимость указанного документа как доказательства. Объяснение же ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу(иные документы) вне зависимости от отражения сведения об указанных лицах как свидетелях в протоколе об административном правонарушении.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маневр обгона заявителем был совершен на 1 км Старотобольского тракта до поворота на завод, на участке дороги, имеющей две полосы движения: по одной в каждом направлении в зоне действия знака «Обгон запрещен». С указанной схемой заявитель был ознакомлен, в возражениях указал на отсутствие на дороге разметки и невозможности определить количество полос. Тем самым заявитель не оспаривал как сам факт обгона, так и участок дороги, на котором был совершен обгон, на наличие на указанном участке дороги знаков 5.15.1 и 5.15.4 и разметки 1.16.1 в возражениях не указывал.

Вместе с тем из видеозаписи следует, что дополнительная полоса для поворота налево, а также знаки 5.15.1 и 5.15.4 установлены непосредственно перед поворотом на завод, маневр же обгона был совершен заявителем до указанного участка дороги, что соответствует и схеме от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы жалобы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Заявитель был извещен о дате и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судебная повестка была не получена адресатом и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем суд полагает, что мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о дате и месте судебного заседания, а заявитель уклонился от получения судебного извещения, при этом на момент поступления судебного извещения на почтовое отделение по месту жительства заявителя последний не находился на стационарном лечении, а каких-либо иных причин, препятствующих получению судебного извещения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 г. в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева