Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1264/2017 ~ М-682/2017 от 16.03.2017

         № 2-1264/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2017 г.                                                                                                         г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

    при секретаре Жибчук О.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Дмитриев С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту – банк) обратилось с иском к Дмитриев С.А, с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Дмитриев С.А, кредит на потребительские нужды в сумме 682 000 руб. под 27% годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере 733 639,52 руб., в том числе: 665 450,90 руб. – просроченный основной долг, 68 188,62 руб. – просроченные проценты. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Дмитриева Станислава Анатольевича в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 733 639,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 536,40 руб.

    Истец ПАО «БИНБАНК» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Ответчик Дмитриев С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по всем известным адресам, а именно по адресу, указанному в иске – <адрес> и по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

      В соответствии со ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ. Под местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно материалам дела банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес ответчика как <адрес>.

    Однако, из справки отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что Дмитриев с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Дмитриев С.А, проживает по <адрес>4 в <адрес>, то есть в <адрес> суду не представлено.

    Судебные извещения, направленные Дмитриев С.А, на адрес: <адрес>, а также на адрес регистрации по месту жительства: <адрес> возвращены в суд в связи с неполучением адресатом.

Учитывая, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, отнесённой к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, гражданское дело                                                   было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть рассмотрено по последнему известному месту жительства (регистрации), которое имел ответчик на момент поступления иска в суд, либо, в силу положений ст. 32 ГПК РФ, в суде, определенном банком и заемщиком в кредитном договоре.

    Определяя подсудность данного спора, суд учитывает, что пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны изменили территориальную подсудность дела, установив, что споры по искам банка подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска. Поскольку судебное извещение, направленное на адрес регистрации ответчика, возвращено в суд в связи с неполучением последним, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

       Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (660049, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 58).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░