Решение по делу № 12-31/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-31/2016

           РЕШЕНИЕ

21 марта 2016 года                            г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. рассмотрев жалобу Кривульца ФИО7 на постановление № консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО3 от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Кривульца С.И. по ч. 2 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

                             УСТАНОВИЛ:

    Кривулец С.И. подал в суд жалобу на постановление № консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО3, вынесенное 22.01.2016, по делу об административном правонарушении в отношении него, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию домашних животных, скота и птицы, в том числе порядка выгула, выпаса, передвижения животных по территории муниципальных образований, выразившееся в том, что Кривулец С.И. 30.11.2015 в 12 часов 00 минут осуществил выпас принадлежащих ему лошадей вблизи объектов жилой застройки по <адрес> без наблюдения, нарушив пункты 3.7.8, 4.4 Порядка содержания животных на территории МО «Черняховское городское поселение», утвержденного решением совета депутатов от 24.03.2015 № 12.

В жалобе указывает, что он проживает в <адрес> и держит подсобное хозяйство, в том числе и лошадь, которая находится на привязи в поле на пастбище в специально отведенном месте. Около жилого дома не выгуливает. В доме живут люди, с которыми у него неприязненные отношения, они постоянно предъявляют ему претензии. Полагает, что они его оклеветали. На фотографиях, приложенных к делу нет лошади, а изображен только помет животного на детской площадке. Лабораторных анализов не проводилось, чтобы подтвердить, что помет от его лошади. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью правонарушения, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

            В судебном заседании Кривулец С.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также дополнил, что именно 30.11.2015 его лошадь точно не могла пастись во дворе многоквартирного дома, так как с середины ноября месяца у нее был период гона и она постоянно находилась запертая в сарае, выпускать в такое время ее очень опасно, потому, что животное ведет себя буйно. Пояснил, что ранее был случай, когда его лошадь срывалась с привязи и приходила во двор дома, но он сразу отводил ее на пастбище, специально пастись во дворе жилого дома никогда лошадь не оставлял.

    Свидетель ФИО4 пояснила суду, что подписала заявление, написанное 30.11.2015 и поданное жильцами дома в АТИ, с просьбой принять меры к Кривульцу С.И., который допускает выпас скота возле дома на детской площадке. С уверенностью утверждать, что именно 30.11.2015 лошадь, принадлежащая Кривульцу С.И., паслась на детской площадке возле дома, она не может, однако, ранее до 30.11.2015 такое случалось. Фотографии, которые приложили к заявлению, она не делала, кто фотографировал, точно не знает. Никто кроме Кривульца С.И. лошадей в поселке не держит.

    Свидетель ФИО5 пояснила суду, что была инициатором написания заявления о принятии мер к Кривульцу С.И., так как он регулярно допускает выгул скота на придомовой территории, на просьбы жильцов убрать животных не реагирует. Фотографии с изображением помета на детской площадке сделаны ранее чем 30.11.2015. Паслась ли лошадь у дома именно 30.11.2015, она не может сейчас утверждать. Также пояснила, что в коллективном заявлении за нескольких граждан расписалась сама.

    Свидетель ФИО6 пояснила суду, что действительно подписывала заявление, поданное в АТИ в отношении Кривульца С.И., так как он не следит за своими лошадьми, которые приходят пастись во двор жилого дома. Однако, точно ли 30.11.2015 его лошадь выгуливалась на детской площадке, она утверждать не может.

Выслушав пояснения Кривульца С.И., вышеуказанных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что 23.12.2015 консультантом АТИ (Службы) Калининградской области ФИО3 составлен протокол № в отношении Кривульца С.И. за то, что 30.11.2015 в 12 часов 00 минут он осуществил выпас принадлежащих ему лошадей вблизи объектов жилой застройки по <адрес>, без наблюдения, не выполнив требования п. 3.7.8, 4.4 Порядка содержания животных на территории МО «Черняховское городское поселение», утвержденного решением совета депутатов от 24.03.2015 № 12 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.7.8 Порядка, запрещается содержать и осуществлять выпас сельскохозяйственных животных вблизи объектов жилой застройки (менее чем на расстоянии 50 метров). Пункт 4.4 Порядка предусматривает выпас сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней и животных других видов) осуществлять на специально отведенных администрацией Черняховского городского поселения для выпаса под наблюдением ответственного лица либо огражденных забором (электропастухом).

По делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ). То есть, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо установить имело ли место противоправное деяние: дата, время, место его совершения.

Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено доказательствами.

Исходя из материалов дела и пояснений Кривульца С.И., свидетелей, данных в судебном заседании, не имеется подтверждений тому, что именно 30.11.2015, как указано в протоколе об административном правонарушении, Кривулец С.И. осуществил выпас домашнего скота вблизи объектов жилой застройки по <адрес>.

Из пояснений свидетелей следует, что фотографии с места правонарушения сделаны ранее даты, указанной в протоколе, то есть ранее 30.11.2015, и утверждать, что именно в этот день лошадь, принадлежащая Кривульцу С.И., паслась на детской площадке возле их жилого дома, они не могут.

Заявление в АТИ было написано 30.11.2015, как в нем указано, однако, данное обстоятельство не свидетельствует, что именно в этот день Кривульцом С.И. было допущено нарушение Порядка содержания животных на территории МО «Черняховское городское поселение». Из содержания данного заявления не следует, что событие правонарушения имело место 30.11.2015.

Следовательно, наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области не доказано. Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам не была дана оценка на предмет их относимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу (п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Однако, по данному делу 30.01.2016 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по названному основанию.

    При таких обстоятельствах, доводы жалобы о прекращении производства по делу являются обоснованными, а жалоба подлежит удовлетворению.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен, так как Кривулец С.И. получил копию указанного постановления по почте 01.02.2016.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                      РЕШИЛ:

      Постановление № консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО3 от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Кривульца С.И. по ч. 2 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                Судья                             Н.И.Ковальчук