Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8373/2016 от 11.03.2016

Судья – Съемщикова Г.Н. № 33-8373/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасовой Т.М. на определение Армавирского городского суда от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления сослался на то, что решением Армавирского городского суда от 25.12.2014 года удовлетворены частично исковые требования Тарасовой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >2, к нему и Тарасовой Т.В. о защите чести и достоинства. Дополнительным решением Армавирского городского суда от 16.04.2015 года с него и Тарасовой Т.В. в пользу Тарасовой Т.М. взысканы судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2015 года решение и дополнительное решение суда отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.М. Просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением Армавирского городского суда от 21 января 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Тарасова Т.М. просит определение отменить. Размер взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует сложившимися в регионе ценами на аналогичные юридические услуги.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тарасова В.А. – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 25 декабря 2014 года удовлетворены частично исковые требования Тарасовой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >2, к Тарасову В.А., Тарасовой Т.В. о защите чести и достоинства.

Дополнительным решением Армавирского городского суда от 16 апреля 2015 года с Тарасова В.А., Тарасовой Т.В. в пользу Тарасовой Т.М. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года вышеуказанные решение суда и дополнительное решение суда отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.М.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Тарасов В.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление Тарасова В.А. и взыскал с Тарасовой Т.М. в его пользу сумму судебных расходов.

С доводами частной жалобы Тарасовой Т.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, сложность, количество судебных заседаний с участием представителя. Расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере документально подтверждены.

Будучи извещенной о времени месте рассмотрения дела, Тарасова Т.М. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно судебных расходов не заявляла, а поэтому у суда не имелось оснований для уменьшения документально подтвержденной суммы в счет оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: