Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2019 ~ М-1903/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1856/2019

УИД 70RS0001-01-2019-003013-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                     Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца Хромых В.А., ответчика Федорова С.Н., представителя третьего лица Ворсина С.А. Купрессова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хромых ВА к Валегову ТТ и Федорову СН об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

Хромых В.А. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Валегову Т.Т. и Федорову С.Т., в котором с учетом уточнений просит установить сервитут в любом месте, предоставив ей (истцу) право прохода и подъезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку /________/, расположенному в /________/.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок /________/, расположенный в по адресу: г/________/, общей площадью 1068 кв.м. Владельцами соседних земельных участков являются ответчики, участка /________/ – Федоров С.Н., участка /________/ – Валегов Т.Т. Участок истца расположен таким образом, что пройти или проехать к нему невозможно, только по участкам ответчиков (№/________/). Истец обращалась к ответчикам с целью установления сервитута на условиях уступки части ее участка, однако, они ответили отказом.

Определениями Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Геолог-1», от 21.08.2019 - Ворсин С.А., от 13.09.2019 - МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, от 16.10.2019 - Мелихова В.Г., Гутова Н.В., Яринская Т.А., Боброва М.Ю., от 23.10.2019 - Ахматшин Н.Ю.

В судебном заседании истец Хромых В.А. требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила суд установить ей сервитут в любом месте с целью прохода и проезда к ее участку, не важно, через какой земельный участок, но с учетом того, что ей данный проход должен быть удобен. У нее в данном СНТ «Геолог-1» имеется участок и ей стало известно о том, что продается участок /________/. Предыдущий собственник Еремин Л.П. провел ее к нему, чтобы показать, через участок /________/ и по краю участка Федорова. Она ходила там какое-то время, однако в один день она пришла, но проход был невозможен, установлены заборы. Еремин Л.П. также ей поянял, что раньше дорог было много к участку. Действительно участок располагается так, что к нему пройти невозможно. Имеется еще одна дорога (вдоль участка Бобровой М.Ю.), но она не хотела бы ходить с нее, так как она неудобная. Она вызвала кадастрового инженера, проведя его там же, где и ходила сама. Боброва М.Ю. предлагала ей договориться, чтобы она ходила к своему участку, но ей там ходить неудобно. Она обращалась в прокуратуру, в результате чего прокурор выезжала на участок. Было установлено, что можно договориться с Бобровой М.Ю.

Ответчик Федоров С.Н. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что через его участок невозможно установить сервитут, так как участок очень маленький. Кроме того, имеется забор капитальный. Он проживает там давно, около 40 лет. При покупке земельного участка истец должна была видеть, что к ее участку сложно пройти и проехать. Обратил внимание на то, что предыдущий собственник участка Еремин 13 лет продавал этот участок. Он был заброшенный. Там, где сейчас располагается участок Бобровой М.Ю., там был проход и проезд к участку истца. Предыдущий собственник проезжал к нему на машине. Ранее участком Бобровой М.Ю. владел Акимов. У него было 4,6 соток. Однако при продаже Бобровой М.Ю. площадь участка увеличилась до 7,3 соток, что по его мнению свидетельствует о том, что именно Акимов перегородил проезд. Раньше ни у кого заборов не было. Однако после смерти Ереминой З.П. (/________/ Еремина) стали ставить заборы. Вдоль участка Бобровой М.Ю. располагается гравийная дорога.

Третьи лица СНТ «Геолог-1», Ворсин С.А., МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска, Мелихова В.Г., Гутова Н.В., Яринская Т.А., Боброва М.Ю., Ахмадшин Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третьим лицом администрацией г.Томска представлен отзыв на иск, по которому возражений относительно удовлетворения требований в случае доказанности истцом обстоятельств установления сервитута не имеет.

Третье лицо Мелихова В.Г. ранее в судебном заседании пояснила, что ранее ее участок и участок Федорова были одним участком. В последующем он был разделен. Между их участками проходила тропинка. Однако Еремин всегда подъезжал к своему участку вдоль участка Бобровой М.Ю. (ранее это был участок Акимова). Действительно, Еремин долгое время продавал этот участок. Считала, что истец должна восстановить проезд к своему участку через участок Бобровой М.Ю.

Третье лицо Гутова Н.В. ранее в судебном заседании пояснила, что она проживает на участке более 40 лет. Ранее участком истца владел Еремин Л.П. Когда начал его продавать, что ходили к нему через участок Мелиховой. Однако подъезжал он к своему участку через участок Бобровой М.Ю. Истца она не видела. Сын истца ходил с рабочими по тропинке по участку Мелиховой.

Третье лицо Ворсин С.А. ранее пояснял, что он внук умершего Валегова Т.Т., однако наследство так и не оформил. Живет на участке очень давно. К участку Еремина был проезд и проход вдоль участка Акимова (в настоящее время это участок Бобровой М.Ю.). Участок Еремина был заброшенный. Его участок (/________/, на который он в настоящее время признает право собственности в порядке наследования) узкий. Через него никогда истец не ходила. Считает, что истцу просто удобно ходить с дороги по их участкам, а не с гравийной дороги и не по тому проходу, который был к ее участку ранее.

Представитель третьего лица Ворсина С.А. Купрессов Ф.В., действующий на основании доверенности от 15.08.2019 сроком на 5 лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что со слов истца известно о наличии иного прохода по соглашению с Бобровой М.Ю. и через ее участок, а потому оснований для установления сервитута не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из записи акта о смерти /________/ от 15.10.2004, представленной по запросу суда Первомайский отделом ЗАГС Томской области, следует, что ответчик Валегов Т.Т. умер /________/.

На основании абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что после смерти Валегова Т.Т. прошло почти 15 лет, сведений о лицах, принявших наследство, не имеется, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ответчика Валегова Т.Т. на основании абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.3ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье12ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.304ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.216ГК Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хромых В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, площадью 1068 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2019.

Ранее данный участок принадлежал Ереминым, что подтверждает государственный акт /________/, выданный Ереминой З.П. Администрацией Коларовского сельского совета о предоставлении 0,10 га земель бесплатно в собственность для садоводства, расположенных в /________/.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 23.11.2017 /________/ Хромых В.А. разъяснено, что земельный участок в /________/ участок /________/ расположен в границах территории, предоставленной СТ «Геолог» при Томской геологоразведочной экспедиции /________/ на праве бессрочного пользования для коллективного садоводства, на основании государственного акта от 25.01.1989 /________/. Границы участка не установлены.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2019 Федорову С.Н. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером /________/, площадью 402 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/.

В связи с тем, что Хромых В.А. просит установить сервитут в любом месте, к участию в деле привлечены третьи лица, которые являются правообладателями смежных земельных участков:

- правообладатель земельного участка с кадастровым номером /________/, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/ – Боброва М.Ю.,

- правообладатель земельного участка с кадастровым номером /________/, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/ - Мелихова В.Г.,

- правообладатели земельного участка с кадастровым номером /________/, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/ - Гутова Н.В. и Яринская Т.А. (право общей долевой собственности),

- правообладатель земельного участка с кадастровым номером /________/, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/ - Ахмадшин Н.Ю.

Ворсин С.А. привлечен к участию в деле, так как он считал себя наследником, принявшим наследство после смерти Валегова Т.Т., земельного участка /________/.

Истец неоднократно обращалась к Мэру г.Томска по вопросу обеспечения доступа к ее земельному участку, на что даны ответы от 20.12.2017, от 05.03.2018, от 27.07.2018, согласно которым доступ к земельному участку /________/, расположенному в /________/ возможен через смежные земельные участки путем установления частного сервитута; участок истца изолирован смежными земельными участками от земель общего пользования.

Однако, как указано выше, ответчик Федоров С.Н. и третьи лица Мелихова В.Г., Гутова Н.В., Ворсин С.А. согласованно пояснили, что именно через участок Бобровой М.Ю., ранее принадлежащий Акимову, проходил не только проход, но и проезд к участку Хромых В.А.

Прокуратура Кировского района г.Томска на обращение Хромых В.А. о защите имущественных прав сообщила 03.10.2018, что согласно акта осмотра территории СНТ «Геолог-1», проведенного представителем прокуратуры района с участием председателя СНТ «Геолог-1» Зориной Т.Н., проход и проезд к земельному участку /________/ осуществлялся ранее через земельный участок /________/, принадлежащий на праве собственности Бобровой М.Ю. Также указано, что по материалам межевания филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области по границе земельных участков /________/ и /________/ фактически проходит граница земельного участка /________/, что говорит о ранее допущенной ошибке в определении местоположения границ земельного участка /________/. При определении местоположения границ земельного участка учтены фактические границы, которые закреплены деревянным забором, проволочной сеткой и существуют на местности 15 и более лет. Истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих интересов, а также в специализированные организации для проведения работ по оценке рыночной стоимости соразмерной платы за земельный сервитут земельного участка /________/.

На представленной ответчиком Федоровым С.Н. в качестве доказательства видеозаписи четко видно, что забор участка Бобровой М.Ю. вдоль дороги имеет ограждение в виде сетки-рабицы и в месте предполагаемого проезда, о котором заявили все участники, забор деревянный.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 1 ст. 23 ЗК Российской Федерации указано на то, чтосервитутустанавливаетсяв соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Таким образом, в совокупности оценив все представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе истца о том, что Боброва М.Ю. предлагала ей договориться об установлении прохода к участку, оснований для установления сервитута суд не усматривает.

Кроме того, истцу судом в судебном заседании было разъяснено о том, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости установления сервитута, соответственно суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, разрешение вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, требует специальных знаний. Подтверждение оснований для установления сервитута, а также определение условий обременения участка при наличии спора осуществляется по итогам землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялось о праве стороны ходатайствовать о назначении экспертизы, однако истец настаивала на том, что более никаких доказательств она представлять не будет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит установить сервитут в любом месте для прохода к своему земельному участку /________/, а прокуратурой Кировского района г.Томска установлено наличие ранее прохода и проезда через земельный участок /________/, принадлежащий Бобровой М.Ю., и кроме того сама истец пояснила о предложенном ей Бобровой М.Ю. варианте разрешения ее вопроса путем прохода через ее участок, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей участком, о необходимости установления сервитута и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу по иску Хромых ВА к Валегову ТТ об установлении сервитута на земельный участок прекратить.

В удовлетворении иска Хромых ВА к Федорову СН об установлении сервитута на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина