Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-187/2017 от 17.04.2017

Судья Чайкина С.Г.                                                           Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года жалобу защитника Антонова Ю. А. – Антонова С. Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антонов С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, защитник Антонова Ю.А. – Антонов С.Ю. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> Республики.

Судья постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Антонова Ю.А. – Антонов С.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит отменить принятые по делу об административном правонарушении постановление и решение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

В постановлении по делу не указаны реквизиты протокола об административном правонарушении, ссылки на материалы дела не идентифицированы, не указано, какие именно показания Антонова Ю.А. легли в основу постановления, дана лишь ссылка на показания, которые не отражены в тексте постановления, что является нарушением порядка его вынесения.

Антонов Ю.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте пересмотра постановления в районном суде, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная ДД.ММ.ГГГГ об извещении Антонова Ю.А. о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако Антонова Ю.А. никто не извещал.

Было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая не была проведена со ссылкой на то, что Антонов Ю.А. не представил транспортное средство на экспертизу. Между тем, Антонов Ю.А. не извещался о времени и месте проведения экспертизы.

Было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела снимков с камеры «Автоураган», которое было проигнорировано, что является нарушением порядка рассмотрения дела.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается вина Антонова Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Антонов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Антонов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части <адрес> напротив здания №, нарушил требования п. 8.1, 8.7 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Антонова Ю.А. и Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мерзлякова А.В.

Антонову Ю.А. вменено нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Антонова Ю.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>4, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился как Мерзляков А.В., так и Антонов Ю.А., что подтверждено их подписями, фотоматериалами, на которых запечатлено местоположение транспортных средств после ДТП, объяснениями Мерзлякова А.В., данными им как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чугаевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что перед выполнением маневра разворота Антонов Ю.А. заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, при выполнении маневра разворота не обеспечил безопасность маневра, создал помеху в движении автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мерзлякова А.В.

К объяснениям Антонова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм ДТП был иным, он заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу для осуществления маневра разворота, машин не было, а затем почувствовал удар от столкновения сзади, следует отнестись критически, ввиду того, что позиция Антонова Ю.А. опровергается совокупностью иных, указанных выше доказательств. Все доказательства были оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, подтверждают описанный в протоколе об административном правонарушении механизм ДТП, указывают на наличие в действиях Антонова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности Антонова Ю.А. в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в решении судьи доказательствах, а довод заявителя о недоказанности факта совершения Антоновым Ю.А. вмененного правонарушения подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Антонова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу не указаны реквизиты протокола об административном правонарушении, ссылки на материалы дела не идентифицированы, не указано, какие именно показания Антонова Ю.А. легли в основу постановления, дана лишь ссылка на показания, которые не отражены в тексте постановления, что является нарушением порядка его вынесения, не могут послужить основанием для отмены принятых по делу актов. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Доводы жалобы о том, что Антонов Ю.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте пересмотра постановления в районном суде, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная ДД.ММ.ГГГГ об извещении Антонова Ю.А. о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако Антонова Ю.А. никто не извещал, не нашли подтверждения.

Исходя из текста телефонограммы, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Антонову Ю.А. была передана информация о времени и месте вынесения постановления – в <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен именно в это время, а после составления протокола, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. При этом в назначенное время Антонов Ю.А. для составления протокола и участия при вынесении постановления не явился, о причинах неявки не сообщил. Указание в верхней части телефонограммы даты: ДД.ММ.ГГГГ нахожу технической опиской, ввиду того, что в ее тесте указана дата и время звонка – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Что касается извещения о времени и месте пересмотра постановления в районном суде, то в материалах дела имеется конверт, в котором содержится извещение Антонову Ю.А., которое ДД.ММ.ГГГГ направлялось в его адрес (<адрес>40). Между тем, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Вопреки доводу жалобы, на конверте имеется отметка «Судебное». Судья районного суда выполнил возложенную законом обязанность об извещении Антонова Ю.А., в то время как последний своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, не предпринял действий по своевременному получению извещения.

Довод заявителя о том, что им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая не была проведена со ссылкой на то, что Антонов Ю.А. не представил транспортное средство на экспертизу, Антонов Ю.А. не был извещен о времени проведения экспертизы, не может послужить основанием для отмены принятых по делу актов.

Телефонограмма, переданная Антонову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> свидетельствует о том, что последний был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. В телеграмме указано, что при его неявке проведение осмотра будет невозможно. В то же время, Антонов Ю.А. транспортное средство для осмотра не представил, в назначенное место в указанное в телефонограмме время не явился. Таким образом, должностным лицом были предприняты все возможные меры для организации проведения экспертизы, ходатайство заявителя было удовлетворено, однако ввиду его бездействия, возможности проведения экспертизы не имелось.

Довод заявителя о том, что им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела снимков с камеры «Автоураган», которое было проигнорировано, что является нарушением порядка рассмотрения дела, не обоснован, поскольку в материалах дела имеется снимок с камеры «Автоураган» с указанием времени съемки, номеров транспортных средств, мест расположения камер, скорости движения автомобилей.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░