Решение по делу № 2-3498/2016 ~ М-3076/2016 от 17.06.2016

Дело №2-3498/2016 26 июля 2016 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») обратилось 17.06.2016 в суд с иском к ответчику Кузнецову А.П., о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 19.06.2013, по вине ответчика Кузнецова А.П. при управлении автомобилемТайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак М200УС37(собственник ТС Савочкин И.В.), который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД РФ), чья гражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», на 162 км автодороге М7 Волга Владимирской области, получил механические повреждения автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак Н961НТ33, 2013 года выпуска, принадлежащий Диановой Т.В. на праве собственности(свидетельство о регистрации ТС л.д.41-42), находящийся под ее управлением. В указанном ДТП участвовало еще два других участника, а именно автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный знак Т393ЕО64, под управлением Тощева Д.В., и автомобиль Крайслер Джип Коммандер, государственный регистрационный знак 5727 ЕС-5, под управлением Мурашовой О.А. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.43). Поврежденный в ДТП автомобиль Диановой Т.В. был осмотрен специалистом страховой компании, также были выявлены скрытые повреждения.

Истец на условиях полной гибели ТС, принадлежащего Диановой Т.В., выплатил потерпевшей 725414,33 рубля(платежное поручение от 16.10.2013, л.д.15) в счет ущерба по событию от 19.06.2013, с учетом того, что автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак Н961НТ33, 2013 года выпуска, на день ДТП был застрахован Диановой Т.В. по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) на условиях, изложенных в Полисе АА №100200630 от 31.05.2013(л.д.51: форма страхового возмещения – денежная, натуральная) и Правилах страхования, указанных в полисе.

Согласно отчету эксперта Титаренко Д.В. от 9.02.2016, выполненного по заданию истца ООО «НИК»(л.д.12-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак Н961НТ33, без учета износа, составляет 725414, 33 рубля, с учетом износа - 719394,78 рублей(л.д.13). САО «ВСК» выплатило компенсационную выплату СПАО «Ингосстрах» из суммы 725414,33 рубля только в сумме 56,46 рублей(платежное поручение от 18.12.2013, так как лимит в размере 160000 рублей по закону уже был исчерпан с учетом выплат иным потерпевшим; требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации л.д.14).

Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 719394, 78 рублей по отчету эксперта Титаренко Д.В. от 9.02.2016, а также расходы по госпошлине(исковое заявление л.д.5).

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебных повесток по последнему известному суду месту жительства согласно данным адресной справки, а также телефонограммой от 26.07.2016. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил, возражений на иск в суд не направил.

Представитель истца по доверенности Сунцова И.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении(л.д.5), не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.35,117,167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 19.06.2013, по вине ответчика Кузнецова А.П. при управлении автомобилемТайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак М200УС37(собственник ТС Савочкин И.В.), который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД РФ), чья гражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», на 162 км автодороге М7 Волга Владимирской области, получил механические повреждения автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак Н961НТ33, 2013 года выпуска, принадлежащий Диановой Т.В. на праве собственности(свидетельство о регистрации ТС л.д.41-42), находящийся под ее управлением. В указанном ДТП участвовало еще два других участника, а именно автомобиль Хенде Эланнтра, государственный регистрационный знак Т393ЕО64, под управлением Тощева Д.В. и автомобиль Крайслер Джип Коммандер, государственный регистрационный знак 5727 ЕС-5, под управлением Мурашовой О.А. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.43). Поврежденный в ДТП автомобиль Диановой Т.В. был осмотрен специалистом страховой компании, о чем составлен Акт осмотра от 28.06.2013(л.д.23-24) с фототаблицами к нему (л.д.25-30), а также выявлены скрытые повреждения на автомобиле о чем составлены Акты(л.д.31-38).

Истец на условиях полной гибели ТС, принадлежащего Диановой Т.В., выплатил 725414,33 рубля(платежное поручение от 16.10.2013, л.д.15) в счет ущерба по событию от 19.06.2013, с учетом того, что автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак Н961НТ33, 2013 года выпуска, на день ДТП был застрахован Диановой Т.В. по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) на условиях, изложенных в Полисе АА №100200630 от 31.05.2013(л.д.51: форма страхового возмещения – денежная, натуральная) и Правилах страхования, указанных в полисе.

Согласно отчету эксперта Титаренко Д.В. от 9.02.2016, выполненного по заданию истца ООО «НИК»(л.д.12-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак Н961НТ33, без учета износа, составляет 725414, 33 рубля, с учетом износа - 719394,78 рублей(л.д.13). САО «ВСК» выплатило компенсационную выплату СПАО «Ингосстрах» в сумме 56, 46 рублей(платежное поручение от 18.12.2013) в счет стоимости величины УТС(требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации л.д.14, в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО). САО «ВСК» также выплатило страховое покрытие в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО(120000 рублей) двум другим участника ДТП, а именно Мурашовой О.Ю. в общем размере 86094,23 рубля(п/п от 4.07.2013, от 09.08.2013), Живоре Н.В. – 73849, 31 рубль(п/п от 11.07.2013).

Не доверять заключению специалиста ООО «НИК» Титаренко Д.В. у суда оснований не имеется, в настоящее время ответчиком его заключение не оспорено, иного заключения в суд не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак Н961НТ33, 2013 года выпуска, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, с учетом его износа, по событию от 19.06.2013 составляет, 719394,78 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей(более двух потерпевших – 160000 рублей).

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, Кузнецов А.П. не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение Кузнецова А.П. п. 10.1 ПДД.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с Кузнецова А.П. в пользу истца в возмещение ущерба 719394, 78 рублей, удовлетворяя иск в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 10393 рубля 35 копеек, которые подтверждены Платежным поручением №217800 от 29.03.2016 (л.д.8), документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецову А.П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: в возмещение ущерба 719394 рубля 78 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 10393 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 1.08.2016.