Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-5162/2015;) ~ М-5159/2015 от 10.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Лыгина А.И. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лыгин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Лексус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (полная конструктивная гибель). Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «Интач Страхование», а также заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО <данные изъяты> руб., а также в рамках ДОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. За услуги по проведению независимой экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Лыгиным А.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении его требований, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ахинян В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лыгину А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лыгина А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца (полная конструктивная гибель), стороной ответчика не оспаривается, подтверждена административным материалом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца к ОАО «Интач Страхование»о возмещении ущерба основано на нормах ст.931 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Интач Страхование», а также заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел Лыгину А.И. выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО <данные изъяты> руб., а также в рамках ДОСАГО в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб.

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен справочника по ОСАГО составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Согласно утвержденной ЦБ РФ Единой методике расчета восстановительного ремонта, полная гибель ТС устанавливается в случае, если стоимость восстановительного ремонта (общая величина затрат на восстановление) без учета износа равна или превышает доаварийную рыночную стоимость исследуемого транспортного средства или аналогичного ему ТС.

Годные остатки ТС находятся у истца. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с чем суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения п.6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Страховой случая наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были соблюдены законные требования Лыгина А.И., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Такого заявления от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>., на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 8646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Лыгина А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2016 г.

Судья                                    Н.В.Сергеева