Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 (2-3260/2015;) ~ М-3111/2015 от 21.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Арсентьевой Н. И. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Арсентьевой Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля, в обоснование иска указав, что <дата> в ООО «Премьера» истцом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, сроком гарантии 3 (три) года, либо 100 000 км пробега, стоимостью 1 500 000 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами. Ответчик является импортером автомобиля. Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, пройдены все ТО. <дата>, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля по гарантии: трещины на лакокрасочном покрытии сверху боковой двери в стыках, отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия на задних дверях, полученное ответчиком <дата> За почтовые услуги истцом оплачено 1008,90 руб. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Ответчик заявленное требование, в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие вышеуказанных производственных недостатков. С чем истец не согласен. Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. <дата> истец обратился к дилеру - ООО «Премьера» с заявлением о предоставлении заказ-нарядов по ремонту автомобиля, в удовлетворении которого отказано. За почтовые услуги оплачено 300, 90 руб. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Ссылаясь на изложенное, на основании п. 6 ст. 5, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 19, ст. 23, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее Закона), истец просил: Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)WV № Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 500 000 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля, начиная с <дата> по день предъявления требования о возврате стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 1008,90 руб. и 300,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗНП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пузыркина А.Ю. уточнила исковые требования, просив обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2055700 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1054200рублей. Взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля, начиная с <дата>, по день предъявления требования о возврате стоимости автомобиля – <дата>, (3109900 х 1 %) х 120 дней = 3731880 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесении решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком иска – по день вынесения судом решения в сумме 1243960 руб. (<дата> + 10 дней) = <дата> по <дата> = 40 дней (3109900 х 1%) х 40 дней), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы 1008,90 рубля и 300,90 рубля, судебные расходы в сумме 794 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель Арсентьевой Н.И. – Пузыркина А.Ю. поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала объяснения, аналогичные вышеизложенным. Пояснила что истица не занималась коммерческой деятельностью на спорном автомобиле, пользовалась им, совместно с членами семьи, для личных целей. Телеграммы с вызовами на осмотр истица не получала, она бы представила а/м для осмотра.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», действующий на основании доверенности Курбанов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при направлении истцом <дата> требования об устранении недостатков, сам автомобиль для производства соответствующих работ им не предоставлялся. Без предоставления автомобиля истцом выяснить причины возникновения указанных истцом недостатков и выполнить соответствующие работы невозможно. В связи с направлением истцом требования об устранении недостатков в автомобиле в адрес истца уполномоченным дилером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - ООО «Премьера-Центр» направлялись требования предоставить автомобиль для производства независимой экспертизы в целях установления наличия недостатков в автомобиле, причин их возникновения и в случае необходимости - проведения работ по их устранению. Проведение такой экспертизы является обязанностью ответчика, предусмотренной ч.5 ст. 18 Закона. Однако, несмотря на двукратное направление соответствующих приглашений истцу автомобиль для производства экспертизы предоставлен не был, что подтверждается прилагаемыми копиями телеграмм, извещений и актов об отсутствии истца. При таких обстоятельствах, истец, по сути, отказался принять предложенное ответчиком и третьим лицом надлежащее исполнение, и допустил просрочку кредитора. При непредставлении истцом автомобиля для производства работ по устранению недостатков не могло начаться течение установленного ст. 20 Закона 45-дневного срока, и, следовательно, указанный срок не мог быть нарушен ответчиком, поскольку устранение недостатков не начиналось и не проводилось ответчиком вследствие непредоставления автомобиля истцом. Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта, выявленные в автомобиле истца недостатки не являются повторными, а также не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и не приводят к невозможности использования автомобиля по назначению. Сам автомобиль постоянно и без каких-либо ограничений используется истцом. Согласно приведенной в заключении эксперта истории ремонтов автомобиля истца по состоянию на <дата> пробег автомобиля составлял 175169 км., а на момент производства осмотра автомобиля в ходе экспертизы <дата> - 254463 км., что означает, что за период 9 месяцев пробег автомобиля увеличился на 79000 км., а среднедневной пробег автомобиля за этот период составил более 293 км. в день. Данные обстоятельства свидетельствуют и о коммерческом использовании автомобиля, поскольку указанный выше пробег практически невозможен при использовании автомобиля в личных целях. Данный факт подтверждается также тем, что автомобиль фактически эксплуатируется не истцом, а ее мужем - ФИО2, поскольку автомобиль для производства платных ремонтов предоставлялся именно им. При этом ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов автомобильным транспортом. При таких обстоятельствах, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, положения Закона о Защите прав потребителей применению не подлежат. При этом, представитель истца также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Премьера» и ООО «Премьера-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что при производстве судебной экспертизы, из указанных в иске недостатков были выявлены дефекты в виде растрескивания лакокрасочного покрытия в месте сопряжения панелей. Недостаточная эластичность лакокрасочного покрытия, приведшая к растрескиванию, является производственным дефектом, было обнаружено пять производственных дефектов и еще эксплуатационные дефекты, не связанные с ними. Методик, позволяющих определить, использовалась ли автомашина в коммерческих целях, не существует. Исходя из наличия следов в кузове а/м можно предположить, что в машине осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы. При этом следов перегруза автомашины, которые остаются видны на ограничителях хода задней подвески, обнаружено не было. Устранение производственных недостатков возможно, но оно приведет к утере товарной стоимости автомашины. Установленные в ходе осмотра машины производственные недостатки не влияют на безопасность ее эксплуатации. Они также не влияют на срок эксплуатации а/м, поскольку он не установлен производителем, но фактически, нарушение лакокрасочного покрытия может впоследствии повлечь развитие коррозии.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Арсентьевой Н.И. законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, судам необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей", срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, составляет 10 дней с момента получения требования.

За просрочку удовлетворения требований потребителя статьей 23 указанного Закона предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями ч. 2 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истицей Арсентьевой Н.И. в ООО «Премьера» был приобретен автомобиль «<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2055700 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от <дата>, приложением к нему, квитанциями и кассовыми чеками от <дата> и <дата>, а так же паспортом транспортного средства №, подтверждающим то обстоятельство, что импортером указанного автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» и факт передачи автомобиля истице <дата>.

П. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, установлена гарантия сроком 2 (два) года, с момента передачи товара покупателю, без ограничения пробега, и дополнительная гарантия на товар в течение 3-его года с даты передачи покупателю с ограничением общего пробега в 250000 км.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<дата>, в период гарантийного срока, ссылаясь на наличие существенных производственных недостатков автомобиля: трещины на лакокрасочном покрытии сверху боковой двери в стыках, отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия на задних дверях, просила ответчика устранить недостатки автомобиля по гарантии.

Указанная претензия, полученная ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» <дата>, была оставлена без ответа.

При этом, ранее, согласно письму ООО «Премьера-Центр», исх. № от <дата> (л.д. 63), в ответ на обращение Арсентьевой Н.И., касательно а/м «<данные изъяты>», VIN №, истице было сообщено, что при проведении проверки качества, заявленные истицей дефекты не нашли своего подтверждения, т.е. недостатки ЛКП в виде трещины сверху боковой двери в стыках, отслоение и вспучивание ЛКП на задних дверях носят эксплуатационный характер и произошли в процессе эксплуатации в связи с воздействием внешних факторов и механических повреждений. Истице было предложено явиться и представить на экспертное исследование автомобиль <дата> на территории сервисного центра ООО «Премьера-Центр».

Арсентьева Н.И. обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», после чего СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд за защитой ее интересов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от <дата>, в экспертной организации ОРГ2 была поведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ОРГ2», на исследуемом автомобиле «<данные изъяты>», <дата> г.в., VIN №, имеются недостатки, из числа заявленных в исковом заявлении: Растрескивание ЛКП в месте сопряжения передней и средней правых панелей в верхней части. Растрескивание ЛКП в месте сопряжения средней и задней правых панелей кузова в верхней части. Отслоение ЛКП на правой распашной двери задка в левой части. Отслоение ЛКП на правой распашной двери задка в правой части. Отслоение ЛКП на внутренней отбортовке левой распашной двери задка. При этом, выявленные дефекты в виде растрескивания ЛКП в месте сопряжения передней и средней правых панелей в верхней части, растрескивания ЛКП в месте сопряжения средней и задней правых панелей кузова в верхней части, истирания и отслоения ЛКП на двери задка в месте сопряжения с накладкой освещения номерного знака, наличия неудаленного облоя на декоративной накладке освещения номерного знака и некачественной обработки торца накладки освещения номерного знака, истирания ЛКП на нижней правой накладке радиатора в левой и правой частях, - носят производственный характер. Дефекты в виде растрескивания ЛКП, истирания и отслоения ЛКП, неудаленного облоя и некачественной обработки торца накладки не соответствуют ГОСТ 21624-81. Производственных дефектов, ранее устранявшихся по гарантии и проявившихся вновь после их устранения не выявлено. Выявленные производственные дефекты возможно устранить в условиях СТО, материальные затраты составят 18379,00 рубля, общая трудоемкость устранения составит 8 нормочасов. Связи между имеющимися на автомобиле эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов установить не удалось. Установленные производственные дефекты в виде растрескивания ЛКП в месте сопряжения передней и средней правых панелей в верхней части, растрескивания ЛКП в месте сопряжения средней и задней правых панелей кузова в верхней части, истирание и отслоение ЛКП на двери задка в месте сопряжения с накладкой освещения номерного знака, наличие неудаленного облоя на декоративной накладке освещения номерного знака и некачественная обработка торца накладки освещения номерного знака, а так же истирание ЛКП на нижней правой накладке радиатора в левой и правой частях – не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение. При устранении указанных дефектов возникает утрата товарной стоимости.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик о назначении повторной/дополнительной экспертизы, не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения истицей автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

Недостатки автомобиля, указанные в претензии, истцом заявлены в период гарантии, бремя доказывания лежит на ответчике, ответчик опровергающих доказательств суду не представил.

Так же из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что указанные выше производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля, поскольку при их устранении возникает утрата товарной стоимости.

Заключением эксперта установлено, что причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков, не может превышать сорок пять дней, согласно п. 1, 3 ст. 18 указанного закона, за нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, потребитель вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие на автомобиле производственных дефектов, их обнаружение в период гарантийного срока и обращение истицы к ответчику с претензией об их устранении.

Доводы представителя ответчика о том, что истица нарушила их права, не представив спорный автомобиль для проведения осмотра, суд признает несостоятельными, поскольку из ответа ООО «Премьера-Центр» на ранее направленную истицей претензию следовало, что наличие на автомашине дефектов не оспаривалось, но в осуществлении их гарантийного ремонта было отказано, поскольку они признавались эксплуатационными, при этом, вопреки требованиям п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истице предлагалось своими силами организовать доставку автомашины для проведения осмотра в <адрес>.

Таким образом, по делу установлено, что истцу продан товар, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ; заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, ОРГ2 подтверждено наличие многочисленных производственных дефектов; обращения истицы к ответчику с требованиями об устранении недостатков не исполнены, недостатки в установленный законом 45-дневный срок не устранены, в связи с чем потребитель в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что к выполнению ремонтных работ никто не приступал и это произошло по вине истицы суд признает необоснованными, поскольку доказательств того, что истица отказалась предоставить автомобиль для проведения ремонта суду не предоставлено.

Представленные суду акты от и уведомления о вручении телеграмм не могут расцениваться как доказательство просрочки кредитора, поскольку содержание полученных истицей телеграмм суду неизвестно, а акты подтверждают только то, что истицей автомашины не была представлена для осмотра в назначенное ей время, но не подтверждают факта извещения истицы и того обстоятельства, что истица была уведомлена о цели, с которой ее вызывали в <адрес>. Учитывая фактический отказ в осуществлении гарантийного ремонта и наличие в материалах дела заказ-наряда № № от <дата>, из которого следует, что спорный автомобиль предоставлялся сотрудникам ООО «Премьера-Центр» для осуществления платных ремонтных работ уже после предъявления претензий, суд полагает, что у ответчика имелась возможность организовать повторную проверку качества и дать правильную оценку законности требований истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что на отношения сторон не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, поскольку автомашина использовалась в коммерческих целях не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Независимо от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у сына истицы, наличие у него доверенности на право управления не может расцениваться как доказательство того, что она использовалась в коммерческих целях, для систематического извлечения прибыли.

Несмотря на отсутствие существенных недостатков в купленном истицей автомобиле, в связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истицы об устранении производственных недостатков и не обеспечил их устранение в предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок, истица имеет право требовать возврата полученной за товар суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Арсентьевой Н.И. уплаченную за автомобиль сумму в размере 2055700 рублей 00 копеек и возложить на Арсентьеву Н.И. обязанность возвратить автомобиль ответчику.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд считает, что с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Арсентьевой Н.И. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере 1054200 рублей 00 копеек, то есть разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара – а/м <данные изъяты>», сверхдлинная база, + удлиненный задний свес, на момент вынесения судом решения – 3109900,00 рублей, размер которой подтверждается коммерческим предложением ОРГ от <дата>.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Арсентьевой Н.И. о взыскании неустойки.

Размер неустойки запросрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля, начиная с <дата>, по день предъявления требования о возврате стоимости автомобиля – <дата>, (3109900 х 1 %) х 120 дней составляет 3731880 рублей. Размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесении решения судом, за период по истечении 10 дней с момента получения ответчиком иска – по день вынесения судом решения составляет с <дата> по <дата> за 40 дней (3109900 х 1%) х 40 дней = 1243960 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств ответчиком при рассмотрении претензии по осуществлению ремонта, заслуживающий внимания имущественный интерес сторон и приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков подлежит снижению до 20000 рублей 00 копеек, а размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы - до 10000 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования Арсентьевой Н.И. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Арсентьевой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» подлежит взысканию штраф в пользу Арсентьевой Н.И. в размере 785225 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - в размере 785225 рублей.

При этом суд, находя исключительными обстоятельства данного дела, учитывая незначительный характер нарушения прав потребителей, поскольку автомашина активно эксплуатировалась истцом, то обстоятельство, что истицей были предъявлены требования к организации – импортеру, не занимающейся осуществлением ремонта, полагает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу Арсентьевой Н.И. штраф в размере 50000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 1008 рублей 90 копеек, размер и оплата которых подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы экспертное учреждение обязано произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, а так же поступившее в суд заявление ОРГ2 от <дата> о возмещении расходов за производство экспертизы суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 156200 рублей 00 копеек возложить на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», взыскав в пользу ОРГ2 поскольку данная экспертиза истцом не была оплачена.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 24454 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Арсентьевой Н. И. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять у Арсентьевой Н. И., а Арсентьеву Н. И. передать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» некачественный автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № и документы к нему, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Арсентьевой Н. И. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2055700 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1054200 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков автомобиля в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 1008 рублей 90 копеек. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Арсентьевой Н. И. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Арсентьевой Н. И. - 3191908 (три миллиона сто девяносто одну тысячу девятьсот восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ООО «РосОценка» расходы по производству экспертизы в размере 156200 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24454 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>

Судья Н.В. Терендюшкин