Решение по делу № 33а-20805/2019 от 19.11.2019

Судья: Коваленко И.А.                   дело № 33а-20805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.,

судей Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кучерова О.П. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Лосева И.В., об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), обязании вернуть незаконно изъятое имущество, по апелляционной жалобе Кучерова О.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Кучеров О.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие и действия административного ответчика по исполнительному производству №35236/19/61030-ИП, выраженное в отсутствии информирования должника об изъятии имущества должника, признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 августа 2019 года незаконным, обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону вернуть незаконно изъятое имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных административных требований Кучеров О.П. сослался на то, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит на праве собственности его супруге ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06 марта 2014г.

При этом супруги Кучеровы состоят в зарегистрированном браке с 30 мая 2009 года, а 04 декабря 2013г. между ними был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО2, согласно которому между супругами установлен правовой режим раздельной формы собственности.

На основании исполнительного листа, выданного в связи с вынесением заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №35236/19/61030-ИП, предмет исполнения: взыскание с Кучерова О.П. в пользу Лосевой И.В. денежных средств.

Административный истец указал на то, что ему не было известно ни о вынесении указанного заочного решения суда от 31 октября 2018 года, ни о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2019 года.

01 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области явилась в принадлежащую ФИО1 квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, не представив подписанное старшим судебным приставом разрешение входить без согласия должника в жилое помещение, им занимаемое, стала производить опись и изъятие имущества.

При этом в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были допущены многочисленные нарушения, которые выразились в следующем.

Так, в ходе проведения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства в указанной квартире понятые не присутствовали.

Кроме того, имущество, незаконно изъятое судебным приставом-исполнителем и переданное взыскателю Лосевой И.В. (телевизор, микроволновая печь, утюг, стиральная машина, видеомагнитофон, стол), относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем, по мнению административного истца, на него не может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия акта описи имущества была выдана представителю административного истца только на личном приеме 06 августа 2019 года.

В акте о наложении ареста (описи имущества) в графе ознакомления должника с положениями ч. 5 ст. 69 и ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны фамилия, имя и отчество должника, однако Кучеров О.П. с данными нормами ознакомлен не был и соответственно свою подпись в указанной графе не ставил.

Из указанного акта также усматривается, что присутствующие адвокаты должника от подписи отказались, тогда как предложений подписать какие-либо документы представителям Кучерова О.П. от судебного пристава-исполнителя не поступало, как и не поступали предложения сделать замечания, подать ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель в нарушение приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» неправомерно составила акт о наложении ареста (описи имущества), тогда как должен был быть составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Как указано в административном иске, судебный пристав-исполнитель при передаче арестованного имущества ответственному хранителю не выполнил требования законодательства об исполнительном производстве.

Кучеров О.П. подавал начальнику отдела Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кучеров О.П. полагал, что незаконные действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, а также допущенное незаконное бездействие привели к вынесению незаконного акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 августа 2019 года и нарушению прав Кучерова О.П. как стороны исполнительного производства, что и явилось основанием его обращения в суд с указанным административным иском.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Кучерова О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кучеров О.П. просит отменить решение суда от 27 августа 2019 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что во вводной части обжалуемого решения суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют указания на состав суда, место проведения судебного заседания, перечень лиц, участвующих в деле, представителей сторон по делу и их полномочия, наименования юридических лиц указаны не полностью.

В жалобе указано на то, что судом не указаны дата принятия решения суда, которая, по мнению заявителя, должна соответствовать дате изготовления мотивированного решения.

Заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что административным истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца ФИО1 в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не указано на разрешение данного ходатайства судом.

По мнению заявителя, факт направления в адрес Кучерова О.П. извещения о совершении исполнительных действий своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Как полагает автор жалобы, административным ответчиком не представлены доказательства в подтверждение выполнения всех необходимых исполнительных действий по выявлению у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В жалобе указано на то, что имущество, на которое обращено взыскание судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий по описи (аресту имущества) должника, состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя Кучерова О.П., Моисейцева В.В. и Трифонова И.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Власова И.В., представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области Искрук И.П., а также заинтересованное лицо Лосева И.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя УФССП России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался статьями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено, а исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанной правовой позицией ввиду следующего.

По делу установлено, что на исполнении Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №35236/19/61030-ИП, возбужденное 23 апреля 2019 года на основании исполнительного листа №фс022238695 от 26 декабря 2018 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание с Кучерова О.П. в пользу Лосевой И.В. задолженности в размере 125 389 рублей.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией за исх.№61030/19/169147 от 23 апреля 2019 года.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству.

Согласно ответам АО «Райффайзенбанк» от 26 апреля 2019 года и от 18 июля 2019 года на денежном счете, открытом на имя Кучерова О.П., имеются денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ГИБДД по Ростовской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.

13 мая 2019 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13 мая 2019 года взыскан исполнительский сбор в размере 8 777,23 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника 16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе выполнения указанного исполнительного действия было установлено, что Кучеров О.П. фактически проживает и зарегистрирован по указанному адресу; должнику были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о месте и времени совершения исполнительных действий – 1 августа 2019 года к 19.00 часам по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от получения которых Кучеров О.П. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

29 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем создана заявка на 01 августа 2019 года к 19:00 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области при совершении своих служебных обязанностей, по адресу должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, копии которого направлены в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией за исх. № 61030/19/323670 от 23 апреля 2019 года, ШПИ 34402938846458.

Далее 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника, осуществлен выход по адресу проживания и регистрации должника, указанному в исполнительном документе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 августа 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: телевизор черного цвета, DVD черного, серого цвета, стиральная машина, стол-тумба, утюг, изъято, и данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Лосевой И.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, согласно указанному акту от 01 августа 2019 года исполнительные действия совершены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, и замечания по документальному оформлению акта описи и ареста не поступили.

Оценивая законность ареста указанного имущества, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об и об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об и об исполнительном производстве» об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об и об исполнительном производстве»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ходе рассмотрения дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копий постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, своего подтверждения не нашел и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными не имеется при том, что права административного истца нарушены не были.

Довод жалобы о том, что вводная часть обжалуемого решения суда не соответствует требованиям пункта 2 стать 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в вводной части решения суда должны быть указаны:

1) номер административного дела;

2) дата и место принятия решения суда;

3) наименование суда, принявшего решение;

4) состав суда;

5) сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о предмете административного иска.

Так, в вводной части обжалуемого решения указаны номер административного дела, дата принятия решения – 27 августа 2019 года, место принятия решения – Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, состав суда: судья Коваленко Т.А., сведения о сторонах и их представителях – с участием адвоката Моисейцевой Е.С., секретарь – Игнатенко Е.С., а также предмет административного иска.

Вопреки доводам жалобы в описательной части решения суда имеется указание на полномочия представителей сторон по делу.

При этом то обстоятельство, что суд указал аббревиатуру наименования организаций без указания их полного наименования не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Суждения заявителя о том, что суд не указал дату принятия решения суда, которая, по мнению заявителя, должна соответствовать дате изготовления мотивированного решения, являются ошибочными и направленными на неправильное толкование норм процессуального права при том, что дата принятия решения суда порождает возникновение юридического факта, а дата вынесения мотивированного решения является значимой при исчислении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что административным истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца ФИО1 в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не указано на разрешение данного ходатайства судом, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской     Федерации в случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения.

Из протокола судебного заседания от 27 августа 2019 года усматривается, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО1

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имелось, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по вынесению определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Ссылки в жалобе на недоказанность факта направления в адрес Кучерова О.П. извещения о совершении исполнительных действий опровергается материалами дела при том, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность направления копий исполнительных документов посредством почтовых отправлений с обратным уведомлением.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что от получения извещения о месте и времени совершения исполнительных действий Кучеров О.П. отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.69).

Копия постановления о наложении ареста направлена в адрес, в том числе, Кучерова О.П., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Кроме того, судом установлен факт того, что представитель административного истца Трифонова И.В. явилась на прием в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 06 августа 2019 года с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, должником по которому является Кучеров О.П.

Довод жалобы о том, что административным ответчиком не представлены доказательства в подтверждение выполнения всех необходимых исполнительных действий по выявлению у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, опровергается материалами дела и подлежит отклонению как направленный на несогласие с установленными судом обстоятельствами на о░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ N 229-░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2007 ░░░░ № 10-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, DVD ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░-░░░░░, ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: