Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2018 ~ М-3091/2018 от 25.06.2018

Дело №2-4041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца – Абрамова П.В., представителя ответчика – Конотопова В.А. и представителя третьего лица администрации Волгограда – Бондаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 в городе Волгограде гражданское дело по иску Мирошникова С. М. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы,

установил:

Мирошников С.М. обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив ..., расположенного на проезжей части ... г. Волгограда, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие, открытый люк, провалившийся колодец водопроводных сетей, после чего совершил наезд на опору ЛЭП и жилой ..., по указанной улице.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителя Мирошникова С.М. состава административного правонарушения.

Согласно оформленным материалам по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия какие-либо ограждения, предупреждающие знаки на момент происшествия отсутствовали, открытый люк, провалившийся колодец располагался непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет ... руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили ...

Обязанность по содержанию вышеуказанной водопроводной сети и вышеуказанного колодца лежит на ответчике.

На основании данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В дальнейшем истец с учетом результатов судебной экспертизы требования уточнил, просит взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере ... руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что согласно выкопировке из плана инженерных коммуникаций колодец, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, был смонтирован на трубопроводе холодного водоснабжения для целей водоснабжения домовладения №... по ... г.Волгограда. Как следует из акта проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний, составленного ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Концессии водоснабжения» с участием абонента ФИО, водоснабжение жилого ... производится из централизованных водопроводных сетей согласно проектной документации №... от ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте указано, что в водопроводном колодце на проезжей части по ... имеется врезка Д=25 мм водопроводной сети жилого ... услугами по холодному водоснабжению домовладения №... по ... подтверждается также наличием лицевых счетов по указанному адресу: лицевой счет №..., оформленный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; лицевой счет №..., оформленный на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.... проектно-сметной документацией на водопровод по ... (ранее - ...) предусмотрено устройство колодца присоединения №... на точке врезки сетей абонента в централизованную сеть водоснабжения. Из проекта усматривается, что указанный колодец (ВК-1) располагается на проезжей части по ... напротив домовладения №.... Таким образом, спорный колодец обустраивался абонентом за счет своих средств исключительно для водоснабжения принадлежащего ему домовладения. Построенный в 1968 внутренний водопровод домовладения №... по ..., включая уличный круглый колодец на врезке, следовал судьбе главной вещи - жилого ..., как инженерные коммуникации, обслуживающие данный жилой дом, и в настоящее время собственник указанного жилого дома является собственником и инженерных коммуникаций, обслуживающих указанный жилой дом. В силу действующего законодательства, в рассматриваемом случае именно собственник имущества должен нести ответственность. Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также обратил внимание суда на то, что размер ущерба истцом определяется неверно, расходы на услуги представителя чрезмерно завышены. Кроме этого пояснил, что колодец, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, расположен на недействующем в настоящее время трубопроводе холодного водоснабжения. В настоящее время ООО «Концессии водоснабжения» параллельно проложен новый трубопровод холодного водоснабжения.

Представитель третьего лица – администрации Волгограда в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда, считает, что ответственность за причинение вреда несет собственник колодца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется ее оплачивать, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2, 23, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (Правила № 644), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. К договору холодного водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Аналогичная норма содержалась в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства РФ №644.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями, устанавливают порядок заключения договора, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности.

Согласно п. 21 Правил № 354 договоры водоснабжения, водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В силу пп. «б», «о» п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности принадлежащих ему водопроводных сетей и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановления главы Волгограда от 07.11.2008 №2312 и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №143р от 04.03.2009 водопроводно-канализационное хозяйство Волгограда находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

Согласно Концессионному соглашению от 08.06.2015, заключенному между Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград (концедент), МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (предприятие) и ООО «Концессии водоснабжения», последний, являясь концессионером, обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования Объектом Соглашения. Объект имущества в составе объекта Соглашения, принадлежат концеденту на праве собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Согласно пункту 5.14 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив ..., расположенного на проезжей части ... г. Волгограда, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие, открытый люк, провалившийся колодец водопроводных сетей, после чего совершил наезд на опору ЛЭП и жилой ..., по указанной улице.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителя Мирошникова С.М. состава административного правонарушения.

Согласно оформленным материалам по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия какие-либо ограждения, предупреждающие знаки на момент происшествия отсутствовали, открытый люк, провалившийся колодец располагался непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Колодец, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, был смонтирован на трубопроводе холодного водоснабжения для целей водоснабжения домовладения №... по ... г.Волгограда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно фотографиями с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копиями: правоустанавливающих документов; материалами, оформленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; акта совместного обследования места дорожно-транспортного происшествия с приложением схемы инженерных коммуникаций; акта проверки систем водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ; выписок из лицевых счетов; справки МБУ «ГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; проекта водопровода по ...; акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией концессионного соглашения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенным с согласия сторон, доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия находят свое объективное подтверждение. Из показаний указанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив ..., расположенного на проезжей части ... г. Волгограда, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие, открытый люк, провалившийся колодец водопроводных сетей, после чего совершил наезд на опору ЛЭП и жилой ..., по указанной улице.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт ВЛСЭ», механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим:

Водитель Мирошников С.М., управляя автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак P388MK33, осуществлял движение по проезжей части ... в направлении ..., автомобиль при этом двигался на расстоянии не менее 1,1 м. от правого края проезжей части дороги. При движении по участку ..., напротив ..., автомобиль правым передним колесом совершил наезд на проваленный люк колодца сначала правым передним колесом, затем правым задним колесом. После наезда на люк, в силу возникшего разворачивающего момента направленного по часовой стрелке, автомобиль стал изменять направление своего движения вправо, чему могло способствовать применение торможения водителем Мирошниковым С.М. при движении автомобиля колесами правого борта за пределами проезжей части по грунтовой обочине, высота которой имела переменную величину. В результате чего автомобиль совершил касательный скользящий контакт правым передним крылом, правой передней дверью, правой задней дверью, правым задним крылом (расширителем правого заднего крыла) и правой боковой частью заднего бампера с опорой ЛЭП, находящейся за пределами проезжей части дороги справа по ходу движения автомобиля. Об этом свидетельствует наличие повреждений на деталях правой боковой части кузова, а также следы потертости на световой опоре с наложением вещества темного цвета. Продолжая движение за пределами проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на стену ..., после чего остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Водитель автомобиля даже при соблюдении требований ПДД РФ, в том числе п.10.1 ПДД РФ, не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие, избежать дорожно-транспортного происшествия.

Все заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб., доаварийная среднерыночная стоимость составляла ... руб., а стоимость годных остатков составляла ... руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной ответчика заключение независимой экспертизы, с учетом результатов судебной экспертизы, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку независимый эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы независимого эксперта недостаточно обоснованы.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истцу причинен реальный ущерб в размере ... руб., исходя из следующего расчета ... руб. (рыночная стоимость) – ... руб. (годные остатки). Избежать дорожно-транспортного происшествия, т.е. избежать причинения истцу ущерба, водитель автомбиля истца не имел технической возможности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Делая данные выводы, суд исходит из того, что на момент произошедшего события акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ответчиком и собственниками домовладения №... по ... г.Волгограда – отсутствовал.

Колодец, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, расположен на недействующем в настоящее время трубопроводе холодного водоснабжения, что подтверждается пояснениями сторон и тем, что к настоящему времени колодец засыпан и заасфальтирован.

Исходя из пояснений стороны ответчика и копии схемы, в настоящее время ООО «Концессии водоснабжения» параллельно проложен новый трубопровод холодного водоснабжения.

Исходя из этих обстоятельств, суд делает вывод, что точка подключения собственников домовладения №... по ... г.Волгограда к трубопроводу холодного водоснабжения (абонентская врезка) была ООО «Концессии водоснабжения» на момент дорожно-транспортного происшествия изменена. Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность за причиненный вред имуществу третьих лиц, в результате ненадлежащего содержания недействующего трубопровода с остатками старых врезок, должно нести ООО «Концессии водоснабжения».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере ... руб. В остальной части требований о взыскании суммы, превышающей сумму ... руб., суд решает отказать.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд решает отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени не возмещены судебные издержки в размере ... руб. на проведение ООО «Эксперт ВЛСЭ» судебной экспертизы, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошникова С. М. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Мирошникова С. М. сумму в счет возмещения ущерба в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. и расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В остальной части требований Мирошникова С. М. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                        подпись                                            О.А. Полянский