Решения по делу № 2-825/2017 (2-6679/2016;) ~ М-6566/2016 от 19.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Клюкиной Н.А,

с участием представителя истца - Сигаджиевой Е.В. по доверенности,

представителя ответчика Коноваловой Н.И – Серяковой Е.Ю по доверенности,

представителя ответчика Мавлютовой Т.В –Бураковой Е.Л по доверенности

третьего лица - Казаринова Ю.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисовой В.С. к Коноваловой Н.И., Мавлютовой Т.В., третьи лица: Казаринов Ю.В, Казаринова В.Г, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи

у с т а н о в и л:

Вилисова В.С. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.И., Мавлютовой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, указав в его обоснование следующее.

Вилисова B.C. является собственником 1/5 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Мавлютова Т.В. также являлась собственником 2/5 долей вышеуказанного дома и участка земли.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Н.И. и Мавлютовой Т.В. был заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанные на 1-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. О совершении данной сделки истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., так как истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>

Данной сделкой нарушено преимущественное право истца на покупку доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, закреплённое в ст. 250 ГК РФ.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В нарушение норм права, предусмотренных п.1 и п.2 ст. 250 ГК РФ, ответчик не известил истца в письменной форме о своём намеренье продать принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на жилой дом постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых он продает свою долю.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Так как о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, не считается пропущенным и истекает не ране ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя, дополнительно поясняет, что у истца есть желание и финансовая возможность приобрести спорную долю. Свое место жительства истец не скрывала, возможность уведомить ее у ответчика была.

Представитель ответчика Коноваловой Н.И с исковыми требованиями не согласна, по доводам изложенным в отзыве.

Представителя ответчика Мавлютовой Т.В с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо - Казаринов Ю.В поддерживает заявленные требования.

Казаринова В.Г извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Вилисова В.С. является долевым собственником 1/5 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8,9).

Мавлютова Т.В. являлась собственником 2/5 долей в праве собственности на 1-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мавлютовой Т.В. и Коноваловой Н.И. заключен договор купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.43-44).

Договор купли-продажи указанной доли и право собственности на долю Коноваловой Н.И. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11, 50).

Таким образом, Коновалова Н.И. является долевым собственником 2/5 долей в праве собственности на 1-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств нарушения преимущественного права истца Вилисовой В.С. покупки при оформлении договора купли-продажи указанной доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Н.И. и Мавлютовой Т.В. истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца: <адрес>, направлена телеграмма о продаже доли в указанном доме, извещающая о том, что Мавлютова Т.В. продает свою долю за 1 500 000 руб. (л.д.55).

Неполучение истцом почтовой корреспонденции не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении его прав на преимущественное приобретение доли, поскольку действия по извещению, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, ответчиком Мавлютовой Т.В. выполнены надлежащим образом.

Доводы истца о том, что о совершении данной сделки истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., так как истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> суд считает несостоятельными.

Ответчиками заявлено пропуске Вилисовой В.С срока исковой давности. Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку достоверных доказательств того, что Вилисова В.С знала о состоявшейся сделке до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Сам по себе факт приезда Вилисовой В.С в г. Пермь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство, не подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников. Доказательства направления уведомления истца о продаже доли, ответчиком представлены.

Согласно письма Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Вилисова В.С. извещена надлежащим образом (л.д.51).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик Мавлютова Т.В., как продавец доли, письменно и с указанием всех необходимых, указанных в законе условий, предлагал истцу приобрести долю, то есть исполнил возложенную на него законом обязанность, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Действительно, согласно Приказа ФМС России от 20.01.2014 г. № 18 « Об утверждении Административного регламента предоставлении Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации » предусмотрено право граждан обратиться за предоставлением сведений о месте жительства и регистрации в отношении иных лиц.

Вместе с тем, Мавлютова Т.В при направлении телеграммы, исходила из известности ей места жительства и регистрации Вилисовой В.С. Обязанности обращаться в органы ФМС, при исполнении требований ст. 250 ГК РФ, собственнику при продаже своей доли, действующее законодательство, не содержит.

Кроме того, оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя также не имеется и на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести указанные доли.

Согласно п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" При предъявлении иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счет Управления судебного департамента в Пермском крае. Однако, доказательств того, что на момент совершения сделки, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись денежные средства на покупку доли, суду не представлено.

Кроме того, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи, без заявления иных требований ( связанных с состоявшейся сделкой ), не ведет к восстановлению, нарушенных по мнению истца прав, порождает правовую неопределенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Вилисовой В.С. к Коноваловой Н.И., Мавлютовой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков