Решение по делу № 2-1168/2018 ~ М-799/2018 от 03.04.2018

                            гр. дело № 2-1168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А. Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Голубцову С. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Голубцову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 31 874 руб. 76 коп., процентов в сумме 36 647 руб. и неустойки - 1 301 руб. 90 коп., мотивируя требования тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор (оферта) № о предоставлении потребительского займа, по условиям которого Голубцову С.Б. были предоставлены денежные средства в размере 38 365 руб., путем получения займа безналичным способом (путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный центр (ООО)). Срок пользования до dd/mm/yy под 127,385% годовых. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца С.Ю.Морозов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голубцов С.Б. в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, согласен в части взыскания с него денежной суммы в размере 51738 руб. 90 коп. Согласно договору сумма страхования составила 2365 руб. Подписывая не глядя документы и не вникая в суть договора, он уже позднее увидел в графике платежей сумму ежемесячного взноса 7269 руб. В первый месяц он досрочно внес платеж, второй – с опозданием на два дня. В dd/mm/yy г. он обнаружил несоответствие в договоре годовой процентной ставки с графиком платежей и обратился в офис компании, где оформил договор, но исчерпывающего ответа не получил. Не согласен по возмещению суммы страхования 2365 руб. и процентов, начисленных на эту сумму, поскольку истцом не представлены документы по страховой организации, сертификаты и лицензии.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С dd/mm/yy введено законодательное ограничение начисления сумм процентов микрофинансовыми организациями Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ, которым часть 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнена пунктом 9 следующего содержания: «Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа».

Следовательно, по договорам займа, заключенным с dd/mm/yy по dd/mm/yy размер процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), действующем на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Голубцовым С.Б. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило заемщику заем в сумме 38365 руб. сроком до dd/mm/yy а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом 127,385% годовых, а всего по 7 269 руб. ежемесячно согласно графику.

Приведенные условия изложены в пунктах 1,2,4 индивидуальных условий договора, подписанных заемщиком собственноручно, что не отрицалось ответчиком.

Пунктом 6 названных условий сторонами регламентирован график платежей по договору.

До настоящего времени ответчик Голубцов С.Б. приведенных обязательств не исполнил, сумма выплаченного основного долга составила 6490 руб., сумма выплаченных процентов – 12216 руб..

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность на момент предъявления иска составила 69 823 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга по договору потребительского займа 31 874 руб. 76 коп. (38365-6490), сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом 36 647 руб. (48863-12216), сумма неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy – 1301 руб. 90 коп. (31874,76+36647*0,1%*19 дней).

Данный расчет является обоснованным, поскольку соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен и признан правильным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору потребительского займа и образовавшейся у него задолженности, имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы задолженности общем размере 69 823 руб. 66 коп.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику Голубцову С.Б. заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 мес. до 1 года и суммой от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 183,176%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 127,385% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в данном случае истец ООО МФО «Цент Финансовой Поддержки» просило о взыскании процентов за пользование займом, а не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предельный размер процентов, подлежащих уплате по договору (что отражено и на первой странице договора займа), не может превышать 153 460 руб. (38365 х 4), что истцом при расчете задолженности не допущено.

Оценивая довод ответчика о несогласии с включением в сумму долга стоимости услуги страхования в размере 2 365 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При заключении договора потребительского займа от dd/mm/yy заемщик Голубцов С.Б. добровольно изъявил желание быть застрахованным путем присоединения к Программе «Страхование заемщика», что подтверждается заявлением Голубцова С.Б. и договором потребительского займа от dd/mm/yy п. 15.

Из содержания указанных документов следует, что Голубцов С.Б. принял на себя обязательство по оплате истцу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» услуги за присоединение к Программе страхования в размере 2365 руб.

Договор потребительского займа от dd/mm/yy условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к присоединению к Программе страхования, не содержит.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования Голубцов С.Б. был вправе отказаться от присоединения путем проставления соответствующей отметки в заявлении от dd/mm/yy

Доказательств понуждения заемщика к присоединению к Программе страхования, навязыванию заемщику при заключении договора потребительского микрозайма невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора потребительского микрозайма без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

С Тарифами страхования Голубцов С.Б. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в договоре потребительского займа от dd/mm/yy (п. 15)

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В указанном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просроченный долг и проценты судом не усматривается, поскольку ее размер последствиям нарушенного обязательства полностью соответствует и не нарушает баланс интересов сторон, является допустимым и соответствующим ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ответчика неустойки по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294 руб. 71 коп, уплаченные по квитанциям № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy

Кроме того, в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 р. до 100 000 р. уплачивается государственная пошлина в размере 800 р. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 р.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 коп. (2294,71-1147-1148).

Руководствуясь ст.ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Голубцову С. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Голубцова С. Б. пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа №№ от dd/mm/yy в сумме 69 823 руб. 66 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 31874 руб. 76 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 36 647 руб. 00 коп., пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сумме 1301 руб. 90 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 руб. 71 коп, всего взыскать 72 118 (семьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 37 копеек.

Возвратить ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29 копеек по квитанции № от dd/mm/yy

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2018 г.

Судья Н.С. Иоффе