Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2016 (2-7001/2015;) ~ М-8421/2015 от 16.12.2015

Дело №2-331/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Власов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба <данные изъяты>., расходов по хранению ТС <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит №, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением водителя Ермоленко А.Г., и автомашины ИЖ-2126030, госзнак №, под управлением водителя Бармина В.П. (автомобиль принадлежит Кудашовой М.А.), который был признан виновным в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность владельца автомашины ИЖ застрахована по ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела истцу выплату ущерба в размере <данные изъяты>

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> за оценку истец уплатил <данные изъяты>. Также истец понес дополнительные расходы по хранению поврежденного ТС на стоянке в сумме <данные изъяты>

Соответственно, общий размер ущерба составил <данные изъяты> а учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме <данные изъяты> ответчик не доплатил истцу ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с приложением своей оценки ущерба, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик также не отреагировал на эту претензию, выплат истцу более не произвел.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда и расходов по хранению ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части требований прекращено.

Также представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба в связи с произведенной ответчиком дополнительной выплаты в ходе рассмотрения настоящего дела в сумме <данные изъяты>. и признанием факта причинения истцу ущерба в данном ДТП на общую сумму <данные изъяты>. (восстановительный ремонт и расходы по оценке ущерба) и просил суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ освободить сторону истца от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. Ранее в ходе рассмотрения дела привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Автомобиль истца используется истцом в качестве маршрутного транспорта для перевозки пассажиров. Доаварийных повреждений на автомашине истца не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, по существу указал следующее. Ответчик перечислил истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается пп 83581 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Тентоинвестсервис» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой. Ответчиком произведена выплата суммы в размере <данные изъяты> что подтверждается копией пп 91692 от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО. ООО «БИН Страхование» проанализировало предоставленные истцом документы, указывающие на техническое состояние транспортного средства после ДТП. В связи с несоответствием полученных в ДТП повреждениях транспортных средств механизму ДТП, ООО «БИН Страхование» направило материалы выплатного дела для проведения исследования механизма образования повреждений. Анализ предоставленных материалов и проведенные исследования, изложенные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЭТР», позволяют сделать вывод, что часть заявленных повреждения на не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия От ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта истца считают завышенным, а именно по основаниям: в акте осмотра истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеются пересечения с запчастями от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, сумма ущерба составила <данные изъяты>, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов - а именно: 10% - это <данные изъяты> истец же заявил требование о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>, что менее 10%. На основании изложенного у Страховщика нет правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате. Кроме того, транспортное средство FORD TRANSIT FT 460 EL, регистрационный знак №, не может быть признано используемым в личных, потребительских целях (как указано в договоре страхования), т.к. имеет коммерческое назначение (является пассажирским автобусом). В связи с чем полагал, что Закон «О защите прав потребителей» на истца не распространяется. Таким образом, истец не вправе претендовать на вид санкций как штраф и моральный вред. Расходы на представителя просил снизить до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ, т.к. в заявленном размере не соответствуют сложности дела и объему проделанной работы. Расходы по хранению ТС на платной стоянке не относятся к убыткам в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Ермоленко А.Г, Митько В.Н., Бармин В.П., ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит 222708, госзнак №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением водителя Ермоленко А.Г., и автомашины ИЖ-2126030, госзнак №, под управлением водителя Бармина В.П. (автомобиль принадлежит Кудашовой М.А.), который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Бармин В.П. за нарушение п.13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

В ходе рассмотрения дела в суде вина Бармина В.П. в данном ДТП никем не оспаривалась в установленном порядке, в связи с чем суд полагает, что вина данного водителя в ДТП установлена.

Гражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность владельца автомашины ИЖ застрахована по ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая компания произвела истцу выплату ущерба ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об участии автомашины истца в других ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона (в ред. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН Страхование», то, соответственно, данная страховая компания производит возмещение ущерба истцу как потерпевшей стороне от имени страховой компании, застраховавшей ответственность виновника данного ДТП – ОАО «САК «Энергогарант», т.е. осуществляет выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и, безусловно, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства сторонами признан факт причинения ущерба истцу по данному страховому случаю в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

До момента рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел истцу выплату указанной выше суммы ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и после предъявлении истцом письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Соответственно, учитывая, что сторона истца в ходе рассмотрения дела не отказалась от исковых требований в части страховой выплаты, то исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку окончательная выплата ущерба истцу ответчиком произведена не в установленные законом об ОСАГО сроки после предъявления письменной претензии, а уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском были понесены истцом вынужденно, поэтому они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая качество составления представителем истца искового заявления, качество подготовки к рассмотрению дела, категорию гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину от суммы, доплаченной ответчиком после предъявления настоящего иска в суд <данные изъяты>. - в размере <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истица штраф суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктами 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что по судебному решению в пользу истца не взысканы какие-либо суммы, от которых по закону может быть рассчитан штраф, то, соответственно, в пользу истца с ответчика штраф взыскан быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Власова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Власова С.А. расходы за услуги представителя <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова